Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,
при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб» Копус И.О. (паспорт), от Подзолкова А.А. представитель Бобков А.В. (доверенность от 22.06.2022),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подзолкова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-103527/2021/ж.1,
у с т а н о в и л:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмехснаб» (далее - Общество) бывший руководитель и участник Общества Подзолков Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Обществом Копус Ирины Олеговны, выразившегося в неполучении документации Общества, а также в неоспаривании платежей Общества.
Определением от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Подзолков А.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 25.03.2025 и постановление от 23.07.2025, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные приводимым в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, настаивая на необоснованном отказе судов в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Копус И.О. возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Подзолкова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Копус И.О. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Копус И.О.
Определением от 14.10.2022 по делу № А56-103527/2021/истр.7 суд первой инстанции обязал Подзолкова А.А. обеспечить передачу конкурсному управляющему Копус И.О. оригиналы документов, отражающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, перечисленных в ходатайстве от 30.08.2022, а также печати и штампы должника; взыскал в пользу Общества 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.
Посчитав, что Копус И.О. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего Общества, а именно уклонилась от получения документации должника, а также не осуществила действия по оспариванию сделок Общества, Подзолков А.А. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.
Полномочия, а также перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Из указанного выше следует, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов Подзолкова А.А. и конкурсных кредиторов.
Предметом настоящего спора явилось вменяемое конкурсному управляющему Копус И.О. незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от получения документации должника, а также в неоспаривании перечисления должником денежных средств.
В подтверждение ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей Подзолков А.А. сослался на представленные в материалы дела письма от 22.06.2023 и 28.06.2023, отправленные на электронную почту конкурсного управляющего, письмо от 02.08.2023, направленное почтой, с требованием сообщить адрес для доставки двадцати двух коробок с документацией, а также накладную от 13.12.2023 о передаче курьерской службе «СДЭК» (официальное юридическое наименование организации - ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ», ИНН 7722327689) двух коробок для отправления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 24/27, абонентский ящик 5, с указанием в качестве получателя Копус Ирины. Отчет об отслеживании данного отправления в материалы дела не представлен.
Согласно представленному в материалы дела информационному письму курьерской службы «СДЭК» две попытки вручения посылки оказались безуспешными ввиду отказа Копус И.О. от получения.
Из позиции, представленной в письменном виде в первую и апелляционную инстанции, следует, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, получив 07.08.2023 (спустя почти 10 месяцев с даты вынесения судебного акта об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов Общества) на адрес абонентского ящика письмо с указанием на конверте в качестве отправителя Степанова В.Ю., в котором содержалось требование Подзолкова А.А. о сообщении ему адреса для передачи документов, 24.08.2023 направила ответное письмо с указанием на способ передачи документов с приложением к письму образца акта приема-передачи (с учетом количества подлежащих передаче документов) по месту хранения документов.
Указанные действия конкурсного управляющего, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о намерении Копус И.О. получить необходимую документацию надлежащим способом по акту приема-передачи, тогда как допустимых доказательств передачи документации Подзолковым А.А. в материалы дела не представлено, из представленных Подзолковым А.А. накладной и информационного письма курьерской службы доставки «СДЭК» не представляется возможным установить, какая именно документация была направлена конкурсному управляющему, в связи с чем данные доказательства правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции.
Поскольку наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства, конкурсный управляющий должен принять меры, направленные на розыск и истребование этой документации, проведение на ее основе инвентаризации, обеспечение сохранности обнаруженного имущества, предъявление на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на его руководителя (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.
Таким образом, передача конкурсному управляющему документации должника является безусловной обязанностью бывшего руководителя должника и относится к сфере его личной ответственности.
По мнению суда кассационной инстанции, обязанность Подзолкова А.А. по передаче документации конкурсному управляющему не исполнена, сам по себе факт передачи посылки курьерской службе доставки без дальнейшего отслеживания ее судьбы не свидетельствует о надлежащем выполнении вышеуказанной обязанности, поскольку конкурсный управляющий не является стороной договора на оказание курьерских услуг, и в случае невостребованности отправления не может контролировать действия данной организации.
В материалы дела представлено информационное письмо службы «СДЭК», согласно которому 13.12.2023 было принято отправление по накладной 1499052141 (две коробки весом 64,700 кг) с пометкой «Документы и вещи согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-103527/2021/истр.7». Получатель Копус Ирина, г. Санкт-Петербург, 191014, пл. Восстания 24/27, а/я 5. Посылка не была доставлена по причине отказа от получения груза получателем. Повторная поездка курьера была 19.12.2023, груз также не был доставлен, с формулировкой «отказываемся принимать посылку».
Вместе с тем указанное письмо не содержит номера и даты, а также подписи лица, предоставившего данную информацию, не представляется возможным установить комплектность и содержание направленных в адрес конкурсного управляющего коробок и тот факт, что в этих коробках действительно находились документы должника.
Изложенное обусловило мотивированный вывод судов о недопустимости представленного Подзолковым А.А. доказательства, равно как и о недоказанности уклонения конкурсного управляющего Копус И.О. от получения документации должника.
В части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании перечисления денежных средств должника, суд кассационной инстанции согласен с позицией судов первой и апелляционной инстанции.
Положения Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) не относят действия по оспариванию сделок должника к обязательным, поскольку такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности, рациональности и направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.
В рассматриваемом случае оспаривание конкурсным управляющим всех платежей должника, на которые указал податель жалобы, позволяет сделать вывод о принятии Копус И.О. правильного управленческого решения, которое основывается на положениях законодательства и отвечает принципу рациональности. Кроме того, Подзолков А.А. не представил в материалы дела позицию, в которой были бы приведены мотивы для оспаривания вышеназванных платежей, в частности осуществлены ли они с нарушением закона или по иным основаниям, выявлен ли очевидный негативный экономический эффект для деятельности Общества.
При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, не усмотревшего реальных перспектив оспаривания платежей Общества, не может быть признано незаконным или причиняющим кредиторам убытки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, приняв во внимание недоказанность нарушения действиями конкурсного управляющего Копус И.О. прав и законных интересов Подзолкова А.А. и иных кредиторов Общества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего незаконным.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-103527/2021/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подзолкова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
|
