Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» представителя Миньковой Г.В. по доверенности от 25.10.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Бест Сервис» представителя Асонова Л.Ю. по доверенности от 30.07.2025,
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-86441/2024,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Бест Сервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 8, ОГРН 1197847090121, ИНН 7802688955 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 11/26, ОГРН 1167847398663, ИНН 7810618944 (далее - Компания), о взыскании 6 960 150 руб. стоимости оказанных услуг по автомобильной перевозке, 1 071 863 руб. 10 коп. неустойки за период с 04.04.2024 по 04.09.2024 и далее с 05.09.2024 до момента исполнения обязательства, 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 иск удовлетворен; заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с Компании в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам.
Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2024 между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) был заключен договор об организации перевозок автотранспортом № БС-01032023-3-000808 (ГСП-4) (далее - договор), по которому перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги перевозки пассажиров и багажа автотранспортом с экипажем на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней после исполнения заявки на оказание услуг и получения счета на оплату, акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг, подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания.
Расчеты между сторонами производятся каждые 15 календарных дней в течение 3 рабочих дней после согласования реестра услуг (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг перевозчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В обоснование иска Общество сослалось на то, что в рамках договора перевозчик оказал заказчику услуги на сумму 6 960 150 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 31.03.2024 № 110, подписанным Компанией без замечаний, однако оплату за оказанные услуги заказчик не произвел.
Общество направило Компании претензию от 01.08.2024 с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел; при этом снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 04.02.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Статьей 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, условия договора, суды первой и апелляционной инстанций, признав подтвержденным факт оказания Обществом Компании услуг в рамках договора, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания 6 960 150 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора.
Факт оказания Обществом в спорный период услуг по договору установлен судами, подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из условий пункта 4.2 договора, стороны установили, что за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг перевозчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.04.2024 по 04.09.2024, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судами, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором, является правомерным и обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал его соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства, при этом рассчитал неустойку по состоянию на 31.01.2025.
Довод Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки ранее даты получения ответчиком документов на оплату - 18.07.2024, отклонен судами исходя из того, что обязанность по оплате оказанных услуг не зависит от выставления документов об оплате (счетов).
Поскольку в пункте 3.3 договора оплата за фактически оказанный объем услуг по договору осуществляется за определенный сторонами период в течение 3 рабочих дней после согласования реестра, ответчиком услуги, оказанные истцом, приняты, акт об оказанных услугах, подписан сторонами 31.03.2024 и ответчиком не оспорен, суды исходили из того, что последним днем для уплаты задолженности является 03.04.2024, в связи с чем обоснованно приняли представленный истцом расчет неустойки с 04.04.2024.
На основании вышеизложенного, установив факт оказания истцом ответчику услуг и отсутствие доказательств оплаты, и не найдя правовых оснований для снижения размера неустойки, в том числе по основанию статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на 31.01.2025, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства.
Обществом также были заявлены требования о взыскании 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суды, оценив представленные доказательства, учитывая принцип соразмерности, разумности судебных расходов, пришли к выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Вопреки доводу подателя жалобы нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу вопроса о распределении судебных расходов по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Довод заявителя о том, что представленная истцом расписка в подтверждение факта расчетов по соглашению об оказании юридической помощи не может подтверждать расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.
В расписке указаны дата ее совершения, основание платежа и сумма, персональные данные представителя, реквизиты заказчика, проставлена печать истца, то есть документ подтверждает оплату истцом представителю юридической помощи по конкретному соглашению по настоящему делу, а поскольку директор юридического лица действует от имени такого лица, фактически денежные средства и были переданы директором от имени организации. Доказательств того, что приведенная сделка является безденежной, ответчик не привел.
О фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ расписки в получении денежных средств, оформленной в данном деле на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2024, ответчик не заявил.
Суд округа отмечает, что обстоятельство состояния учредителя истца и его представителя в родственных связях, равно как и нахождение представителя в другом субъекте Российской Федерации, препятствием для привлечения такого лица в качестве представителя и взыскания в пользу истца судебных расходов не является.
В целом доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А56-86441/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» - без удовлетворения.
|
