27 октября 2025 года

      Дело №

А05-11385/2024

     Судья

 Соколова С.В.,

рассмотрев жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041, на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2025 о возвращении кассационной жалобы по делу № А05-11385/2024,  

у с т а н о в и л:

     Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее - Учреждение) в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловало определение от 09.09.2025 о возвращении кассационной жалобы, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование ходатайства Учреждение заявляет, что выступает по настоящему делу в качестве ответчика как учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа.
     Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
     В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 2,3 (2024) (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
     В то же время необходимо учитывать, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
     Как следует из судебных актов, принятых по делу, иск заявлен о взыскании задолженности по муниципальному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Требование истца к Учреждению возникло из гражданско-правовых отношений, в связи с чем оснований для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется.
     Доводов, связанных со своим имущественным положением, для целей освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, Учреждение в не привело.
     Принимая во внимание изложенное и учитывая разъяснения, приведенные в Обзоре, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить жалобу Учреждения на определение от 09.09.2025 без движения, указать подателю жалобы на необходимость в срок до 08.12.2025 представить в Арбитражный суд Северо-Западного округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты с приложением документов, обосновывающих данное ходатайство (пункт 2 части 4 статьи 277 АПК РФ).
     В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

     Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

     Оставить жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства»

от

09.10.2025

№

3185

без движения.

     Подателю кассационной жалобы до  07 декабря 2025 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

     В случае непредставления непосредственно в Арбитражный суд Северо-Западного округа в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

С.В. Соколова