Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст Деливери» представителя Вашакидзе Б.В. по доверенности от 20.05.2025,
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст Деливери» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-25681/2024,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст деливери», адрес: 196246, Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 12, корп. 1, стр. 1, оф. 186-Н, ОГРН 1097847072388, ИНН 7842405265 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор», адрес: 117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 7, корп. Г, пом. 1Ц, ОГРН 1217700124344, ИНН 7727461945 (далее - Компания), о взыскании 6 158 597 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2022 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор перевозки № 326/10321 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется осуществить предоставление подвижного состава для перевозке по железной дороге инертно-строительных грузов в собственных, арендованных исполнителем у предприятия транспорта (собственника) вагонах, со станции погрузки до станции назначения, указанной в железнодорожных погрузочных документах.
По условиям пункта 3.1 договора исполнитель производит подачу подвижного состава на приемоотправочный путь станции назначения в течение 15 дней с момента подписания заказчиком договора и ценообразующего дополнительного соглашения к договору.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 12.01.2023 № 3 к договору стороны согласовали стоимость услуг по перевозке инертных материалов в собственном (арендованном) подвижном составе (думпкары) с учетом порожнего возврата.
В силу пункта 6.7 договора за нарушение сроков погрузки/выгрузки вагонов (думпкар), собственных или арендованных исполнителем у предприятия транспорта (собственника), возникших по вине заказчика, заказчик выплачивает исполнителю плату за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки из расчета 3 800 руб. за один вагон в сутки (без учета НДС).
При сверхнормативном простое не более 6 часов плата за простой вагонов не начисляется, при простое вагонов более 6 часов плата за простой начисляется как за полные сутки.
Общество предоставило Компании для перевозки подвижной состав в количестве 46 вагонов, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными от 17.01.2023 № ЭБ492442, № ЭБ492684.
Прибывший на ж.д. станцию Северодвинск подвижной состав был направлен на 27 км перегона Ненокса - Северодвинск и принят грузополучателем.
24.01.2023 на ж.д. станции Обозерская в подвижном составе, предоставленном Компании для перевозки по железнодорожным транспортным накладным от 17.01.2023 № ЭБ492442, № ЭБ492684, обнаружены остатки груза в вагонах, что подтверждается актами общей формы от 24.01.2023 ГУ23.
Наличие в подвижном составе остатка груза явилось основанием для направления сотрудниками ОАО «РЖД» вагонов в количестве 46 на простой с 24.01.2023 по 21.03.2023 включительно.
В соответствии с пунктом 6.7 договора Общество начислило плату за сверхнормативный простой вагонов за время простоя 46 вагонов в течение 57 суток.
Обществом в адрес Компании направлена претензия от 24.04.2023 № 270 с требованием об уплате платы за сверхнормативный простой вагонов, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта по существу спора Компания заявила о пропуске Обществом специального срока исковой давности (1 год).
Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске истцом специального срока исковой давности, отказал в иске. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что спорный договор является договором перевозки, в связи с чем к спорным правоотношениям должен быть применен специальный срок исковой давности, составляющий 1 год.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора по перевозке грузов, квалифицировал договор, заключенный сторонами, как договор возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что Обществом не пропущен срок исковой давности, при этом указав, что неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия спорного договора, пришел к правильным выводам о том, что услуги, которые Общество оказывало Компании, нельзя квалифицировать в качестве перевозки грузов и оснований для применения установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичного срока исковой давности не имеется; правоотношения сторон по оказанию Обществом услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ; установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов Общество не пропустило. При этом апелляционный суд, установив отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении сроков по разгрузке груза именно на станции назначения, правомерно посчитал, что предусмотренные пунктом 6.7 договора основания для начисления ответчику платы за сверхнормативный простой вагонов отсутствуют и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы Общества о том, что несмотря на то, что вагоны были выпущены со станции на пути общего пользования сотрудниками ОАО «РЖД» с остатками груза, а не отправлены сразу на станции на простой, не освобождает ответчика от оплаты услуги, предусмотренной 6.7 договора, так как именно по вине Компании в вагонах остались остатки ранее провозимого груза, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку на этапе выгрузки вагонов превышения сроков не установлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из содержания пункта 6.7 договора не следует, что стороны согласовали обязанность по оплате суммы при возникновении иных фактов, кроме нарушения срока погрузки/выгрузки груза на станции погрузки/выгрузки.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-25681/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Фаст Деливери» - без удовлетворения.
|
