Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А66-15275/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Тверьгражданстрой» города Ржева», адрес: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Никиты Головни, д. 43, ОГРН 1026901849864, ИНН 6914001777 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), о взыскании за счет казны Российской Федерации 998 826 руб. ущерба, возникшего в результате неправомерного начисления неустойки за период с 02.09.2021 по 12.04.2023 и с требованием о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, ул. Веселова, д. 4, стр. 4, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146 (далее - УФССП по Тверской области), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ржевский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Гукова И.А., Министерство финансов Российской Федерации, начальник отделения - старший судебный пристав Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Бурцев А.В.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2025 требования Общества удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Общества взыскано 312 557 руб. 87 коп. убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2025), в удовлетворении требований в остальной части Обществу отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2025 с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Общества взыскано 17 191 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФССП, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, перечислены взыскателю и, соответственно, служба судебных приставов не располагает данными денежными средствами. Как указывает ФССП, в день вынесения постановления об определении задолженности от 05.07.2023 срок моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), истек и не продлевался, в связи с чем на момент определения задолженности оснований не производить расчет неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, у судебного пристава не имелось. Судами не принято во внимание, что требования кредитора о взыскании финансовых санкций были поданы в исковом порядке до введения указанного моратория, а закон не освобождал должников от ответственности по обязательствам, возникшим после введения в действие моратория. Кроме того, ФССП указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Общество в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. ФССП указывает, что Обществом не доказана незаконность постановления судебного пристава-исполнителя и причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков. При этом, Обществом заявлена сумма убытков в размере 998 826 руб. 24 коп., за весь период неисполнения требований, то есть с 02.09.2021 по 12.04.2023, а не с учетом вычета периода действия моратория, а сумма за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышена и не обоснована, поскольку спорный вопрос не представляет юридической сложности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Металлкомпрофиль» (далее - ООО «Металлкомпрофиль») и Обществом был заключен договор поставки от 07.10.2020 № 567, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию и другой товар, соответствующие требованиям действующих ГОСТов и ТУ, в порядке, предусмотренном договором.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 по делу № А36-140/2021, вступившим в законную силу, с Общества в пользу ООО «Металлкомпрофиль» взыскано 2 209 987 руб. 99 коп., в том числе 1 698 684 руб. 09 коп. основного долга, 511 303 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.11.2020 по 01.09.2021, с продолжением начисления и взыскания неустойки с 02.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.
На основании исполнительного листа по делу № А36-140/2021, выданного судом и предъявленного к принудительному исполнению 16.03.2023 в Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП по Тверской области, возбуждено исполнительное производство от 06.04.2023 № 57811/23/69026-ИП, в рамках которого было исполнено решение суда о взыскании с Общества в пользу ООО «Металлкомпрофиль» 2 209 987 руб. 99 коп.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП по Тверской области Гуковой И.А. от 05.07.2023 Обществу произведено начисление неустойки за период с 02.09.2021 по 29.06.2023, размер которой составил 1 069 401 руб. 85 коп.
Ссылаясь на то, что с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория, введенного Постановлением № 497, начисление неустойки не производится, и полагая, что начислением и взысканием неустойки Обществу причинен ущерб, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 998 826 руб. ущерба.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, и приняв во внимание положения Постановления № 497, требования Общества удовлетворил в части.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФССП.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», далее - Закон № 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов
Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судами на основании материалов дела и не оспорено сторонами, денежные средства в размере 1 069 401 руб. 85 коп., которые были начислены судебным приставом в виде неустойки по решению Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 по делу № А36-140/2021 на будущее время за период с 02.09.2021 по 29.06.2023, были списаны судебным приставом со счета Общества и перечислены на расчетный счет ООО «Металлкомпрофиль», что подтверждается платежными поручениями.
Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования Общества в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.
В силу Постановления № 497 (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев (01.10.2022).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления № 497 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Таким образом, как верно указали суды, в период действия моратория, установленного Постановлением № 497, неустойка с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.
С учетом изложенного суды, приняв во внимание положения Постановления № 497, а также выводы, изложенные в решении суда от 26.06.2024 по делу № А36-6944/2023 пришли к правомерному выводу о том, что начисление Обществу неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.
Проверив расчет неустойки, представленный Обществом, суды установили, что сумма необоснованно начисленной, а затем списанной неустойки составляет 312 557 руб. 87 коп.
При этом, взыскивая указанные денежные средства с ФССП в качестве ущерба, суды учли, что ООО «Металлкомпрофиль» находится в процедуре банкротства (определение от 26.05.2023 по делу № А36-1680/2022 о введении наблюдения), и часть денежных средств была перечислена судебным приставом-исполнителем физическому лицу Миронову В.С. на основании его заявления как представителя ООО «Металлкомпрофиль», ввиду чего перечисление приставом денежных средств ООО «Металлкомпрофиль» и их возврат невозможен, а причиненные убытки носят необратимый характер.
Выводы судов о необратимом характере убытков ФССП в кассационной жалобе не оспариваются.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в части взыскания с ФССП ущерба в размере 312 557 руб. 87 коп.
Доводы подателя жалобы о том, что в день вынесения постановления об определении задолженности от 05.07.2023 срок моратория, установленного постановлением Правительства № 497 истек и не продлевался, в связи с чем оснований не производить расчет неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением № 497, у судебного пристава не имелось, а материалы дела не содержат доказательств того, что Общество в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном понимании и толковании ФССП положений Постановления № 497.
Довод ФССП о том, что Обществом заявлена сумма убытков в размере 998 826 руб. 24 коп., за весь период неисполнения требований, то есть с 02.09.2021 по 12.04.2023, а не с учетом вычета периода действия моратория, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по итогам рассмотрения требований Общества о взыскании 998 826 руб. 24 коп., требования были удовлетворены судами только в сумме 312 557 руб. 87 коп. за период действия моратория.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФССП о том, что сумма за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышена и не обоснована, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного факта ФССП в материалы дела не представлено.
Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ФССП не усматривает.
Иное толкование подателем жалобы норм материального и процессуального права, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ФССП при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ФССП не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по делу № А66-15275/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
|
