Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А13-2019/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 24, кв. 22, ОГРН 1073528006100, ИНН 3528124779 (далее - ООО «Технопарк»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к арбитражному управляющему Лубочкину Артему Александровичу, в котором просило взыскать с ответчика 3 000 000 руб. убытков, причиненных в ходе проведения в отношении открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2», адрес: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, Любецкая ул., д. 5б, кв. 27, ОГРН 1023501245921, ИНН 3528003407 (далее - Общество, должник), процедуры банкротства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее - Союз»), ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (далее - Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет-СК», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», арбитражный управляющий Голубев Дмитрий Валерьевич, арбитражный управляющий Слончак Валерия Игоревна, арбитражный управляющий Варганов Владимир Федорович и Красовский Сергей Борисович.
Решением суда первой инстанции от 19.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 решение от 19.11.2024 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Технопарк» просит отменить решение от 19.11.2024 и постановление от 07.04.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В представленных в электронном виде отзывах арбитражный управляющий Лубочкин А.А., Ассоциация и Союз считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу № А13-8125/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением суда от 04.10.2018 по указанному делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.
Решением суда от 12.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.
Определением суда от 30.04.2019 Голубев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.
Определением суда от 18.07.2019 Слончак В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Определением суда от 27.08.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Лубочкин А.А.
Определением суда от 26.02.2021 производство по делу № А13_8125/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника.
В обоснование исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Лубочкина А.А. 3 000 000 руб. убытков, причиненных в ходе проведения в отношении Общества процедуры банкротства, ООО «Технопарк» сослалось на то, что в соответствии с заключенным с Обществом 01.09.2016 договором хранения № 01/09/2016 на территории должника хранился принадлежавший ООО «Технопарк» гусеничный кран СКН -505 1991 года выпуска с заводским номером 21, который в результате недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего Лубочкина А.А. при проведении инвентаризации имущества Общества не был выявлен.
Арбитражный управляющий Лубочкин А.А., возражавший против удовлетворения исковым требований, ссылался на то, что спорный кран в ходе инвентаризации имущества должника не был выявлен, документы, подтверждающие передачу ООО «Технопарк» крана на хранение Обществу бывшим руководителем должника Красовским Сергеем Борисовичем, который одновременно является руководителем ООО «Технопарк», конкурсному управляющему не передавались, равно как и иные документы должника; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции признал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков; кроме того, суд согласился с доводами арбитражного управляющего Лубочкина А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем решением от 19.11.2024 отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.04.2025 оставил решение от 19.11.2024 без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
В рассматриваемом случае причинение ему убытков ООО «Технопарк» связывает с неправомерными действиями конкурсного управляющего Обществом Лубочкина А.А., при проведении инвентаризации имущества должника не выявившего гусеничный кран, который по утверждению истца в соответствии с заключенным договором хранения № 01/09/2016 был передан ООО «Технопарк» на хранение Обществу и находился на территории должника.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения в отношении Общества конкурсного производства мажоритарным кредитором должника было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога и находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 48.
Согласно пункту 2.1 названного Положения конкурсный управляющий обеспечивает сохранность имущества путем заключения договора на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Грифон» (далее - ООО «ЧОО Грифон»).
Обществом и ООО «ЧОО Грифон» 02.10.2019 заключен договор на оказание охранных услуг № 1/10/19, по условиям которого ООО «ЧОО Грифон» приняло на себя выполнение обязанностей по охране объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 35:21:0203002:2094, 35:21:0203002:1827, 35:21:0203002:2114, находящихся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 48, а также оборудования и других материальных ценностей, находящихся на территории указанных объектов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора сдача под охрану объекта производится в соответствии с утвержденной сторонами должностной инструкцией, согласно которой установлен пропускной режим.
ООО «ЧОО Грифон» 08.10.2019 приступило к исполнению своих обязанностей по названному договору.
Договор на оказание охранных услуг № 1/10/19 неоднократно продлевался и по соглашению сторон от 30.11.2020 был расторгнут с 05.12.2020, таким образом, с 08.10.2019 по 05.12.2020 на территории имущественного комплекса, принадлежащего Обществу, действовал пропускной режим.
В рамках дела № А13-8125/2018 о банкротстве Общества в период с 16.01.2019 по 25.11.2019 рассматривалось заявление временного, а затем и конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя Общества Красовского С.Б. документов должника.
Определением суда от 25.11.2019 по делу № А13-8125/2018 производство по указанному заявлению прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего Лубочкина А.А. от заявленных требований.
При этом доказательства того, что бывший руководитель должника Красовский С.Б. передавал конкурсному управляющему документацию Общества, а также сведения о заключенных должником с третьими лицами договорах хранения имущества отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО «Технопарк», руководителем которого также являлся Красовский С.Б., решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13_7930/2018 было признано несостоятельным (банкротом).
В рамках дела № А13-7930/2018 о банкротстве ООО «Технопарк» рассматривалось заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Технопарк» Красовского С.Б. печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также документов ООО «Технопарк».
Определением суда от 30.09.2021 указанное заявление удовлетворено.
Из определения от 30.09.2021 следует, что Красовский С.Б. как бывший руководитель ООО «Технопарк» не передал документацию этого юридического лица конкурсному управляющему.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не признал представленные ООО «Технопарк» в обоснование исковых требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лубочкина А.А. копии договора хранения от 01.09.2016 № 01/09/2016, заключенного Обществом (хранителем) в лице его генерального директора Красовского С.Б. и ООО «Технопарк» (поклажедателем) в лице управляющего Красовского С.Б., и акта приема-передачи к этому договору от той же даты достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи гусеничного крана должнику и, соответственно, факт нахождения указанного крана на территории Общества в период проведения в отношении должника конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объяснения арбитражного управляющего Лубочкина А.А. об отсутствии спорного крана на территории Общества и об отсутствии у конкурсного управляющего сведений о заключении должником договора хранения от 01.09.2016 № 01/09/16 ООО «Технопарк» не опровергнуты.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.
Доводов, опровергающих указанные выводы, в своей кассационной жалобе ООО «Технопарк» не приводит.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением суда кассационной инстанции от 05.08.2025 удовлетворено ходатайство ООО «Технопарк» об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО «Технопарк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А13-2019/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, Первомайская ул., д. 24, кв. 22, ОГРН 1073528006100, ИНН 3528124779, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
