Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,
при участии от Демченко Ю.О. представителя Фатеева В.А. (доверенность от 19.05.2024), от акционерного общества «Лизинговая компания «Роделен» представителя Калмыкова А.А. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-16271/2024/тр.6,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Лизинговая компания «Роделен» адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23, лит. М, ОГРН 1077847404623, ИНН 7813379412 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Демченко Юлии Олеговны несостоятельной (банкротом).
Определением от 08.08.2024 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Демченко Ю.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Большаков Сергей Александрович.
В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 8 482 907 руб. 84 коп.
Решением от 13.03.2025 Демченко Ю.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Большаков С.А.
Определением от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, требование Компании в размере 8 482 907 руб. 84 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.
В кассационной жалобе Демченко Ю.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит изменить определение от 25.04.2025 и постановление от 27.08.2025 в части установления размера убытков Компании по договору возвратного лизинга от 03.02.2022 № 1763/ОБ/2022, включить в третью очередь Реестра дополнительные требования Компании в размере 3 806 492 руб. 85 коп.
По мнению подателя жалобы, суды дали ошибочную правовую оценку действиям кредитора, направленным на сознательное увеличение размера убытков по договору от 03.02.2022 № 1763/ОБ/2022; не применили подлежащие применению нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 363 и пункт 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства; отказ от изъятия и продажи лизингового имущества не обоснован, заведомо убыточен для Компании и противоречит разумному и добросовестному поведению.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Демченко Ю.О. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Компания и общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД 1» (далее - Общество) 03.02.2022 заключили договоры лизинга: № 1763/ОБ/2022, 1764/ОБ/2022, 1765/ОБ/2022, по условиям которых Компания (лизингодатель) приобрела в собственность и передала в пользование и владение Общества (лизингополучателя) имущество, являющееся предметом договора лизинга.
В обеспечение обязательств Общества по указанным договорам Компания и Демченко Ю.О. 03.02.2022 заключили договоры поручительства: № 1763/ПФ/2022, № 1764/ПФ/2022, № 1765/ПФ/2022, по условиям которых поручитель обязался нести солидарную и полную ответственность по всем обязательствам лизингополучателя в том же порядке и объеме, что и Общество, включая уплату лизинговых платежей, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договоров лизинга.
Задолженность Демченко Ю.О. в размере 3 136 871 руб. 98 коп. основного долга, 601 741 руб. 41 коп. неустойки, установлена вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2023 по делу № 2-1530/2023, с целью принудительного исполнения названного решения возбуждено исполнительное производство № 309128/23/78024-ИП. Задолженность в указанном размере учтена в Реестре определением от 08.08.2024 по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-127754/2022/тр.39, принятым в рамках дела о банкротстве Общества, требование Компании в размере 14 078 947 руб. 70 коп., из которых 13 931 537 руб. 28 коп. основного долга, 147 410 руб. 42 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Сославшись на приведенные обстоятельства, указав на сальдирование по договорам № 1764/ОБ/2022, 1765/ОБ/2022, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в Реестр требования в размере 8 482 907 руб. 84 коп.
Права, обязанности и иные условия по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), и определяются соглашением сторон.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 № ВАС-8141/12 отмечено, что при заявлении должнику-банкроту лизинговой компанией денежных требований о выплате цены договора выкупного лизинга и включении их в реестр, она не может одновременно требовать изъятия у должника предмета лизинга.
Иной подход может свидетельствовать о нарушении принципа эквивалентной возмездности гражданских правоотношений, поскольку в таком случае кредитор (лизингодатель) имеет право не только на удовлетворение своих требований по лизинговым платежам к лизингополучателю (банкроту), но и оставляет за собой право собственности на предмет лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Поскольку в рассматриваемой ситуации требование лизингодателя в размере задолженности по лизинговым платежам и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей уже заявлено и включено в Реестр, Компания (лизингодатель) не вправе требовать изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.
Как верно отмечено судами, в данном случае в качестве способа защиты Кредитор избрал взыскание лизинговых платежей, обязательство по внесению которых обеспечено поручительством Демченко Ю.О. (без изъятия предмета лизинга у лизингополучателя).
В силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке. Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве»).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
С учетом пункта 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), и абзаца второго пункта 2 Постановления № 17 при расторжении договора возврату подлежит именно предоставленное финансирование (в денежном выражении), а не имущество, его эквивалент или компенсация стоимости по рыночной оценке (как это имело бы место при расторжении договора аренды или купли-продажи имущества).
Из материалов дела следует, что договор лизинга от 03.02.2022 № 1763/ОБ/2022 расторгнут в связи с просрочкой лизинговых платежей, предмет лизинга не изъят.
Требование Компании к Демченко Ю.О., которая является единственным участником Общества и поручителем по обязательствам Общества (лизингополучателя), основаны, в том числе на определении суда от 13.03.2024 по делу № А56-127754/2022/тр.39, вступившим в законную силу, согласно которому требование кредитора включено в реестр требований кредиторов Общества в размере задолженности по лизинговым платежам, по спорному договору от 03.02.2022 № 1763/ОБ/2022 - 7 676 560 руб. На эту же сумму, по данному договору, Компания включена в Реестр Демченко Ю.О.
Доводы Демченко Ю.О. об обязанности Компании изымать и продавать предмет лизинга основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, поскольку включение требований кредитора в реестр требований лизингополучателя, в размере лизинговых платежей, которые равны сумме выкупного платежа, является обстоятельством влекущим прекращение права собственности на предмет лизинга через невозможность истребования предмета лизинга у лизингополучателя.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
По смыслу пункта 3 статьи 11 Закона о лизинге досрочное расторжение договора лизинга и возврат предмета лизинга от лизингополучателя являются правами лизингодателя, которые реализуются по усмотрению последнего, что, как правило, связано с оценкой лизингодателем целесообразности принятия им собственных мер по продаже предмета (абзац шестой пункта 36 Обзора).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций установили, исследовали и оценили всю совокупность юридически значимых обстоятельств по данному спору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-16271/2024/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Юлии Олеговны - без удовлетворения.
|
