Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Александра Закиевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-119466/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якупову Александру Закиевичу, ОГРНИП 314470406600015, о взыскании 458 266 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 31.10.2019 по 30.01.2024 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:07:0315206:16 и 119 207 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.02.2025, изготовленным в виде резолютивной части, с Якупова А.З. в пользу комитета взыскано 291 777 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 53 834 руб. 27 коп. процентов, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.
Постановлением апелляционного суда от 30.04.2025 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Якупов А.З. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что комитет при расчете неосновательного обогащения неправомерно применил коэффициент динамики рынка недвижимости в размере, превышающем размер указанного коэффициента непосредственно в спорный период, при расчете суммы арендной платы комитет неправомерно применил код функционального использования территории Кн - 18,0.
Податель жалобы указывает на то, что ответчиком выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность при использовании имущества на спорном участке, в спорный период участок использовался в соответствии с видами деятельности, установленными ГБУ «ГУИОН» в ведомости инвентаризации земельного участка при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.09.2024 № 15/ЗД-02711, в материалах дела отсутствует обратное, полагает, что бремя доказывания размера неосновательного обогащения возложено на истца. Податель жалобы ссылается на то, что в расчетах к договору указан Кн -1.5, 11.5, полагает, что суды нарушили нормы права, не дали надлежащую оценку обстоятельствам, изложенным в правовой позиции и апелляционной жалобе ответчика.
Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем деле нарушена подсудность, договор аренды заключен с физическим лицом, истец обратился с иском в отношении имущества, не используемого ответчиком для предпринимательской деятельности и не связанного с таковой, индивидуальный предприниматель Якупов А.З. осуществляет коммерческую деятельность на территории другого региона - Ленинградская область, ссылается на то, что суд должен был, установив указанные обстоятельства после принятия искового заявления к производству, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ передать дело в суд города федерального значения того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на неосновательное обогащение за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с положением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497). Полагает, что заявленные требования комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости ЯкуповуА.З. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, м.о. Петровский, Петровский пр., дом 2, строение 2:
- нежилое помещение 96Н площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 78:07:0315206:330 (дата государственной регистрации права собственности 28.11.2019);
- нежилое помещение 100Н площадью 76,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0315206:334 (дата государственной регистрации права собственности 01.04.2021);
- машино-место 29ММ площадью 18,4 кв.м с кадастровым номером 78:07:0315206:456 (дата государственной регистрации права собственности 31.10.2019);
- машино-место 103 ММ площадь 14 кв.м с кадастровым номером 78:07:0315206:530 (дата государственной регистрации права собственности 01.04.2021).
Названные объекты находятся в здании с кадастровым номером 78:07:0315206:213, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0315206:16, принадлежащем на праве собственности городу Санкт-Петербургу.
Между комитетом (арендодатель) и Якуповым А.З. (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.09.2024 № 15/ЗД-02711, предметом которого является земельный участок площадью 19 072 кв.м с кадастровым номером 78:07:0315206:16.
Согласно пункту 3.1 договора он действует по 30.01.2073 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 31.01.2024 (пункт 3.2 договора).
В направленной в адрес Якупова А.З. претензии от 18.07.2024 № 05-18-30345/24-0-0 комитет потребовал в течение 30 дней с момента отправки претензии погасить образовавшуюся на стороне Якупова А.З. задолженность по внесению платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 78:07:0315206:16 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 474 руб. 06 коп. по состоянию на 18.07.2024.
Ссылаясь на то, что Якупов А.З. в период с 31.10.2019 по 30.01.2024 пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 78:07:0315206:16, рассчитанной пропорционально площади принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, находящихся в здании, расположенном на земельном участка, без правовых оснований и без внесения платы за пользование, в связи с чем на стороне предпринимателя образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции согласился с расчётом истца, составленным с применением КН - 18.0, сославшись на то, что ответчиком не доказано использование территории в спорный период под виды деятельности, предусматривающие применение понижающих коэффициентов, по ходатайству ответчика применил срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.11.2021, посчитав, что иск направлен в арбитражный суд 02.12.2024, и взыскал с ответчика в пользу истца 291 777 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. Суд применил положения о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, пришёл к выводу о том, что за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты начислению не подлежат, удовлетворил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 53 834 руб. 27 коп., и отказал в остальной части иска.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции неверно установлена дата подачи иска в суд, который согласно штемпелю организации почтовой связи был направлен истцом посредством почтового отправления 28.11.2024, в связи с этим рассчитал сумму неосновательного обогащения за период в переделах срока исковой давности в сумме 293 539 руб. 98 коп. Вместе с тем суд апелляционной инстанции применил правовой подход, изложенный в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, и с учётом того, что апелляционная жалоба истцом не подавалась, не усмотрел снований для изменения решения суда в данной части. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности.
Согласно положениям статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Суды, отклоняя довод о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, правомерно сослались на то, что Якупов А.З. согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 07.03.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд и рассмотрения дела обладал статусом индивидуального предпринимателя. Суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно сослались на то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие использование упомянутых в иске объектов: двух нежилых помещений и двух машино-мест, исключительно для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Представленные подателем жалобы квитанции об оплате коммунальных услуг в отношении названных объектов не могут быть признаны доказательствами использования ответчиком объектов для себя лично, а лишь подтверждают исполнение собственником обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, использующее без правовых оснований земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и не относящееся к субъектам, которым такой участок мог бы быть предоставлен в безвозмездное пользование или в постоянное (бессрочное) пользование, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.
Суды установили, что в спорный период ответчик использовал указанный земельный участок без правовых оснований и без внесения платы за пользование или иного равноценного предоставления, тем самым сберег денежные средства за счет истца в размере арендной платы.
Применив часть 3 статьи 39.7 ЗК РФ, Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению с учетом кода функционального использования территории, определяемому по фактическому использованию земельного участка, и правомерно установили, что в данном случае подлежит применению код функционального использования Кн - 18.0, предполагающий использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования. Отклоняя доводы подателя жалобы, основанные на том, что подлежат применению коды, указанные в договоре аренды земельного участка, суды правомерно исходили из того, что доказательств использования ответчиком в спорный период (до заключения договора аренды земельного участка) объектов под виды деятельности, предусматривающие применение понижающих коэффициентов, ответчиком в дело не представлено.
Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Суд вопреки доводам подателя жалобы правильно применил положения постановления Правительства РФ № 497, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, и пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Обоснование и расчёт, свидетельствующие о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены без применения положений законодательства о моратории, подателем жалобы не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суды дали им мотивированную правовую оценку.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А56-119466/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якупова Александра Закиевича - без удовлетворения.
|
