Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
при участии Колесниковой Н.А. (паспорт) и ее представителя Мильхиной Е.А. (доверенность от 16.03.2023), от финансового управляющего Скрипченко А.В. представителя Ивановой А.В. (доверенность от 12.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «БЭМСС» представителя Кулабиной А.Н. (доверенность от 20.10.2025),
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипченко Артема Валерьевича - финансового управляющего Колесникова Геннадия Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А21-7104/2021, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2021 принято к производству заявление Колесникова Геннадия Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.09.2021 названное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Половикова Наталья Васильевна.
Решением суда от 01.06.2022 Колесников Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич.
Определением суда от 28.07.2025 при рассмотрении дела о банкротстве Колесникова Г.А. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Финансовый управляющий Скрипченко А.В. 16.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку, оформленную распиской Кослесникова Г.А. о получении от Колесниковой Натальи Анатольевны 19 250 000 руб., а также по передаче должником права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Новый, Солнечная ул., д. 10.
Определением суда первой инстанции от 18.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 определение от 18.03.2025 оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий Скрипченко А.В. просит отменить определение от 18.03.2025 и постановление от 02.07.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о недействительности сделок; полагает, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных и залоговых отношений между Колесниковым Г.А. и Колесниковой Н.А., отсутствуют; указывает, что текст расписки от 23.03.2020 не содержит идентифицирующих сведений о переданном в залог объекте.
Финансовый управляющий Скрипченко А.В. также не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки; указывает, что имущество, перешедшее в собственность Колесниковой Н.А. на основании расписки от 23.03.2020, являлось единственным дорогостоящим имуществом должника, его стоимость согласно проведенной оценке составляет 24 338 570,13 руб.
Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил заявление о фальсификации доказательств; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.
В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «БЭМСС» (далее - Общество) поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Скрипченко А.В., просит отменить определение от 18.03.2025 и постановление от 02.07.2025.
В представленном в электронном виде отзыве Колесникова Н.А. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Колесникова Н.А. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего Скрипченко А.В.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Колесникова Н.А. 23.03.2020 передала Колесникову Г.А. 19 250 000 руб. по расписке, копия которой представлена при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Из расписки следует, что Колесников Г.А. обязался возвратить полученную сумму в срок до 28.02.2023; в случае нарушения обязательства по возврату денежных средств Колесников Г.А. обязался передать Колесниковой Н.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Новый, Солнечная ул., д. 10 (далее - жилой дом).
На основании расписки от 23.03.2020 Колесникова Н.А. 04.12.2023 обратилась в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Колесникова Г.А., с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 02.07.2024 заявление Колесниковой Н.А. удовлетворено.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Скрипченко А.В. сослался на то, что расписка от 23.03.2020 представляет собой сделку, направленную на отчуждение единственного ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления, при этом Колесниковым Г.А. и Колесниковой Н.А. 05.06.2020, то есть через три месяца после составления расписки, заключен брак, таким образом ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания названной расписки недействительной (ничтожной) сделкой.
Колесникова Н.А., возражавшая против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд перовой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 02.07.2024, вынесенным по заявлению Колесниковой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом. Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем определением от 18.03.2025 отказал в удовлетворении заявления.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.07.2025 оставил определение от 18.03.2025 без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление о признании Колесникова Г.А. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 27.07.2021; оспариваемая расписка выдана должником 23.03.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Из материалов дела следует, что 31.03.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление Колесниковой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности и прилагаемые документы.
С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий Скрипченко А.В. обратился в арбитражный суд 15.07.2024.
В отзыве на заявление, представленном в электронном виде к судебному заседанию по рассмотрению настоящего обособленного спора, назначенному на 20.08.2024, Колесникова Н.А. заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
Так как финансовый управляющий Скрипченко А.В. не представил доказательств, опровергающих доводы Колесниковой Н.А. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии оснований для применения исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе финансового управляющего Скрипченко А.В. доводом о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на пропуск срока исковой давности.
Довод финансового управляющего Скрипченко А.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорым правоотношениям положения гражданского законодательства о недействительности сделок, также не может быть принят.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем для квалификации любой оспариваемой в деле о банкротстве сделки как ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не выявлены.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Скрипченко А.В., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А21-7104/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипченко Артема Валерьевича - финансового управляющего Колесникова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.
|
