Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Берги-Агро» Гуляренко Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А21-11609-17/2023, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2023 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Берги-Агро», адрес: 236023, г. Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 89, кв. 10, ОГРН 1193926015931, ИНН 3906385980 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.01.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуляренко Егор Сергеевич.
Решением от 10.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляренко Е.С.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 06.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Обществом в пользу индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Лянчевской Ольги Эвальдовны (ИНН 392101684780) денежных средств в размере 328 000 руб., применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Лянчевской О.Э. в пользу Общества указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 750,39 руб. за период по 01.11.2024 и с 01.11.2024 по день возврата взысканной суммы.
Определением от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуляренко Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 13.03.2025 и постановление от 11.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды приняли во внимание пояснения Лянчевской О.Э., не подкрепленные документальными доказательствами, в том числе подтверждающими наличие в ее собственности автотранспортных средств, а также персонала, водителей, разнорабочих, что свидетельствует о недоказанности встречного предоставления.
Представленные Лянчевской О.Э. акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), как указывает Гуляренко Е.С., не содержат информацию о том, с какого объекта и куда производилась погрузка.
Конкурсный управляющий также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применен повышенный стандарт доказывания, при том, что Гуляренко Е.С. поставлена под сомнение реальность правоотношений сторон и приведены доводы о мнимости представленного договора.
В отзыве и ходатайстве, поступивших в суд 15.10.2025 посредством почтового отправления, Лянчевская О.Э. возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Документы, приложенные к отзыву, подлежат возвращению Лянчевской О.Э. в связи с отклонением ходатайства о приобщении их к материалам дела на основании части 2 статьи 284 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий Гуляренко Е.С. в период исполнения своих обязанностей выявил, что согласно выписке по счету Обществом в период с 30.08.2022 по 02.12.2022 совершены платежи в пользу Лянчевской О.Э. с назначением платежа «за транспортные услуги» на общую сумму 380 000 руб.
Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств производилось Обществом при наличии признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления, Гуляренко Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 11.07.2025 оставил определение от 13.03.2025 без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что оспариваемые платежи совершены в период с 30.08.2022 по 02.12.2022, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (08.12.2023), следовательно, подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
В пункте 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов, подтверждающих встречное предоставление.
Отказывая в удовлетворении заявления Гуляренко Е.С., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из достаточности доказательств, подтверждающих наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей.
Судами установлено, что Общество (заказчик) и ИП Лянчевская О.Э. (исполнитель) 15.08.2022 заключили договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте или арендованном, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг зависит от количества отработанных часов и составляет 1000 руб. в час.
Оплата производится до/в процессе/после окончания выполнения работ (оказания услуг) (пункт 3.3 договора).
Факт оказания ИП Лянчевской О.Э. услуг по договору на общую сумму 468 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами, сменными рапортами, счетами на оплату.
Оплата произведена по счетам от 18.08.2022 № 2, от 20.08.2022 № 3, от 26.08.2022 № 5, от 28.08.2022 № 6, от 05.09.2022 № 7, от 12.09.2022 № 8, от 19.09.2022 № 9.
Судами также учтены обстоятельства выполнения Лянчевской О.Э. работ по очистке около 1000 гектаров земельных участков, расположенных на территории Нестеровского р-на Калининградской обл., от отходов, образовавшихся в результате проведения Обществом культурно-технических работ по раскорчевке полей от древесно-кустарниковой растительности и деревьев.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что оказание транспортных услуг с использованием грузового транспорта не противоречит осуществляемой Лянчевской О.Э. предпринимательской деятельности; возможность оказания услуг на арендуемой технике предусмотрена условиями договора, не содержащего также запрета на привлечение третьих лиц.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, установив хозяйственную необходимость Общества в оказываемых Лянчевской О.Э. услугах, наличие доказательств, подтверждающих оказание таких услуг Обществу, пришли к обоснованному выводу о реальности правоотношений сторон, и как следствие необходимости осуществления оспариваемых платежей.
Названные обстоятельства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не опровергнуты, договор и акты оказанных услуг, а также иные представленные доказательства не оспорены.
При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.
Доказательств наличия аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено, что, как обоснованно указано судами, исключает необходимость применения повышенного стандарта доказывания.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив экономическую обоснованность оспариваемых платежей, отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, реальность правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что совершение платежей в пользу Лянчевской О.Э. не причинило вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку Общество получило равноценное встречное предоставление в виде оказанных услуг.
В этой связи суды правомерно отказали в признании платежей недействительными как по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 по делу № А21-11609/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Берги-Агро» Гуляренко Егора Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берги-Агро» (ОГРН 1193926015931, ИНН 3906385980) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
