Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии конкурсного управляющего Мочалина А.М. (паспорт), от Орлянского Д.А. представителя Яковлева Д.Ф. по доверенности от 11.02.2025,
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлянского Дмитрия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по обособленному спору № А56-119572/2023/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Сергея Валерьевича в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СтройСила», адрес: 194354, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновское, Северный пр-кт, д. 4, к. 1, лит. А, кв. 47, ОГРН 1097847284864, ИНН 7838432756, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Алексей Михайлович.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалин А.М.
Конкурсный управляющий 31.01.2025 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу Орлянского Дмитрия Анатольевича на 3 987 210 руб. с назначением платежей: «Выплата дивидендов» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.
Определением суда первой инстанции от 15.05.2025 в редакции определения от 06.06.2025 об исправлении арифметической ошибки признаны недействительными платежи ООО «СтройСила» в пользу Орлянского Д.А. за период с 22.12.2020 по 15.06.2021 на общую сумму 1 325 010 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок с Орлянского Д.А. в конкурсную массу ООО «СтройСила» взыскано 1 325 010 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение от 15.05.2025 в обжалуемой части отменено, требования конкурсного управляющего на сумму 3 987 210 руб. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Орлянский Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 07.08.2025 отменить, определение от 15.05.2025 в редакции определения от 06.06.2025 об исправлении арифметической ошибки оставить в силе.
Орлянский Д.А. полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для признания недействительными платежей, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, поскольку, во-первых, должник на тот момент не отвечал признакам неплатежеспособности, во-вторых, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел специфику строительной отрасли, в которой должник осуществлял хозяйственную деятельность, подразумевающей как наличие кредиторской, так и дебиторской задолженностей. До и после выплаты дивидендов должник продолжал хозяйственную деятельность, производил расчеты с кредиторами, что следует из выписок о движении денежных средств, исполнял обязательства по муниципальному контракту. Судебные акты, которыми подтверждена задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, вынесены позднее оспариваемых платежей.
Орлянский Д.А. отметил, что с 13.12.2019 перестал быть руководителем должника (спорные дивиденды выплачены в период с 10.12.2019 по 15.06.2021) и являлся только его участником, поэтому в ситуации продолжения ведения хозяйственной деятельности не знал о признаках неплатежеспособности должника.
Поскольку заявитель не привел дефектов, выходящих за пределы диспозиций специальных норм банкротного законодательства, доказательства злоупотребления правом отсутствуют, податель жалобы полагает, что удовлетворение апелляционным судом заявления в части платежей, совершенных за пределом трехлетнего периода подозрительности, является неправомерным.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель Орлянского Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий Мочалин А.М. возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, Орлянский Д.А. в период с 14.10.2009 по 13.12.2019 являлся генеральным директором должника, а в период с 29.10.2018 по 14.02.2024 его участником.
ООО «СтройСила» с 10.12.2019 по 15.06.2021 выплатило Орлянскому Д.А. дивиденды за 2017-2019 годы на общую сумму 3 987 210 руб.
Согласно приложенной к заявлению выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810904000224587, открытому в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) «Финстар Банк», в пользу ответчика произведены платежи на общую сумму 3 513 060 руб., а именно:
- 10.12.2019 на сумму 511 560 руб. с назначением «Выплата дивидендов за 2017 год. НДС не облагается»;
- 24.12.2019 на сумму 375 840 руб. с назначением «Выплата дивидендов за 2017 год на основании решения единственного участника ООО «Стройсила» от 10.12.2019. НДС не облагается»;
- 27.02.2020 на сумму 957 000 руб.,
- 02.03.2020 на сумму 234 900 руб.,
- 14.05.2020 на сумму 400 200 руб.,
- 18.06.2020 на сумму 182 700 руб.,
- 22.12.2020 на сумму 150 510 руб. с назначениями «Выплата дивидендов за 2018 год. НДС не облагается»;
- 03.06.2021 на сумму 700 350 руб. с назначением «Частичная выплата дивидендов по Решению № 3-2021 единственного участника ООО «Стройсила» от 11.02.2021. НДС не облагается».
С иного расчетного счета должника № 40702810027060000375, открытого в Банке ВТБ (ПАО), ответчику 15.06.2021 перечислено еще 474 150 руб. в качестве дивидендов.
Определением суда первой инстанции от 11.12.2023 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 11.04.2024 в его отношении введена процедура наблюдения, а решением от 21.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом).
Полагая, что платежи совершены в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с нарушением норм корпоративного права, касающихся ограничений по выплате дивидендов участникам общества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ссылаясь на допущенное сторонами злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части платежей на 1 325 010 руб., совершенных 22.12.2020, 03.06.2021 и 15.06.2021 в трехлетний период подозрительности. Требования в отношении оставшихся платежей, произведенных за пределом этого периода, оставил без удовлетворения, поскольку не усмотрел дефектов сделок, выходящих за пределы диспозиции специальной банкротной нормы, равно как и не установил признаков злоупотребления правом.
Апелляционная коллегия не согласилась с последним выводом суда, отметила, что правовое регулирование в сфере корпоративного права и несостоятельности исходит из недопустимости выплаты дивидендов (распределения прибыли) и выплаты действительной стоимости доли в тех случаях, когда общество отвечает признакам несостоятельности или если указанные признаки появятся у общества в случае такой выплаты. Поскольку установлено, что должник не имел права принимать решение о распределении своей прибыли и выплачивать участнику общества прибыль в силу ее фактического отсутствия, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенных 10.12.2019, 24.12.2019, 27.02.2020, 02.03.2020, 14.05.2020 и 18.06.2020 платежей недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворено апелляционным судом в полном объеме и возврату в конкурсную массу должника подлежат 3 987 210 руб.
Проверив законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Производство по делу о банкротстве возбуждено 11.12.2023, спорные платежи совершены 10.12.2019, 24.12.2019, 27.02.2020, 02.03.2020, 14.05.2020, 18.06.2020 (за пределами трехлетнего периода подозрительности) и 22.12.2020, 03.06.2021, 15.06.2021 (в пределах данного периода).
То есть по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могли быть оспорены только платежи, совершенные 22.12.2020, 03.06.2021 и 15.06.2021.
Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.
Предметом кассационного рассмотрения являются платежи от 10.12.2019, 24.12.2019, 27.02.2020, 02.03.2020, 14.05.2020 и 18.06.2020, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, признанные судом апелляционной инстанции недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Действительно, в указанный период должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).
В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по обособленному спору № А56-119572/2023/тр.5, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2025, установлено, что признаки кризисной ситуации должника начали формироваться с 20.09.2017, когда возникла задолженность в размере 6 032 809 руб. 78 коп. основного долга и 27 000 000 руб. неустойки перед Шакировым Линаром Зилфатовичем (правопреемник ООО Строительная компания «ЭТС» по договору уступки), требование о взыскании которой включено в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 20.11.2024 по обособленному спору № А56-119572/2023/тр.1.
В деле № А56-126261/2019 установлено, между должником (субподрядчиком) и ООО Строительная компания «ЭТС» (подрядчиком) заключен договор от 29.12.2015, срок выполнения работ по которому, с учетом дополнительного соглашения, установлен до 20.09.2017. Нарушение его условий привело к расторжению договора и взысканию с должника 6 032 809 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 27 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Кроме того, в деле № А56-57432/2020 с должника в пользу ООО «Современные монолитные конструкции» (правопредшественник Никулина С.В., требования которого включены в реестр определением суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения) взысканы убытки в размере 14 239 001 руб. расходов на устранение дефектов работ, выполненных должником по договору подряда с заказчиком ООО «Монолит», письмо которого от 13.09.2019 об устранении недостатков работ оставлено должником без удовлетворения, то есть задолженность сформирована вследствие неисполнения требований в сентябре 2019 года.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом Орлянский Д.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку с 29.10.2018 по 14.02.2024 был его единственным участником, в силу чего его осведомленность о наличии кредиторской задолженности общества предполагается.
При таких условиях платежи совершены в пользу аффилированного лица в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.
В то же время, поскольку они выходят за трехлетний период подозрительности, то не подлежали оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о квалификации указанных платежей по статьям 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не вправе принимать решение о распределении прибыли между участниками, в частности, если на момент принятия такого решения оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если последние появятся у него в результате принятия такого решения.
Согласно пункту 2 той же статьи общество не вправе выплачивать участникам прибыль, о распределении которой принято решение, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если эти признаки появятся у него в результате выплаты.
Тем самым корпоративное правовое регулирование не поощряет модель ведения бизнеса, при которой при возникновении у общества признаков неплатежеспособности погашение корпоративных требований имело бы приоритет перед удовлетворением требований независимых кредиторов общества.
Похожий подход положен в основу содержащегося в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве правового регулирования погашения требований участников только за счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества общества-банкрота.
В обоснование выплаты дивидендов Орлянский Д.А. 24.03.2025 представил решения единственного участника ООО «СтройСила» (Орлянского Д.А.) от 10.12.2019 о выплате дивидендов за 2017 год не позднее 30.12.2019, от 20.01.2020 № 2-2020 о выплате дивидендов за 2018 год не позднее 30.12.2020 и от 11.02.2021 № 3-2021 о выплате дивидендов за 2019 год не позднее 30.12.2021.
В то же время, начиная с октября 2017 года, должник не имел возможности рассчитаться с кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.
Согласно представленной суду бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020 и 31.12.2021 стоимость чистых активов должника составляла 0 руб.
Следовательно, в спорный период должник не имел права принимать решение о распределении своей прибыли в пользу участника общества.
Выплата дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остались неудовлетворенными, направлена на причинение вреда последним, обладает всеми признаками недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности платежи по выплате дивидендов ответчику апелляционный суд счел подлежащими оспариванию на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку они совершены в нарушение положений статьи 29 Закона № 14-ФЗ.
Однако выплата участнику общества дивидендов с нарушением установленного в законе ограничения, обусловленного наличием у общества признаков несостоятельности, является сделкой с противоправной целью в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть соответствует диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На какие-либо иные обстоятельства, кроме нарушения нормы закона, конкурсный управляющий не ссылался.
Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63).
Но поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4)).
Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).
В ином случае оспаривание по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность обхода сокращенных сроков исковой давности, установленных для оспоримых сделок, и периодов подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).
Доказательств наличия у спорных платежей дефектов для целей оспаривания по статьям 10 и 168 ГК РФ конкурсный управляющий не представил.
Аргументы заявителя и апелляционного суда о том, что платежи имеют такие дефекты, основанные на позиции о выплате дивидендов контролирующему должнику лицу в условиях наличия у общества признаков неплатежеспособности, полностью соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, позволяющих применить статьи 10 и 168 ГК РФ, не выявлено.
Сложившаяся актуальная судебно-арбитражная практика по спорам со схожими фактическими обстоятельствами квалифицирует выплату дивидендов в условиях неплатежеспособности как сделку, причиняющую вред по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что влечет необходимость учета предусмотренного специальной нормой периода подозрительности (например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 по делу № А52-1855/2021, от 22.06.2025 по делу № А42-10190/2022, от 16.10.2025 по делу № А56-36968/2023).
Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного по статьям 10, 168 ГК РФ требования о признании недействительными платежей от 10.12.2019, 24.12.2019, 27.02.2020, 02.03.2020, 14.05.2020 и 18.06.2020 по выплате дивидендов следовало отказать.
При таких условиях постановление от 07.08.2025 подлежит отмене, а определение от 15.05.2025 в редакции определения от 04.06.2025 об исправлении арифметической ошибки - оставлению в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы суд взыскивает с ООО «СтройСила» в пользу Орлянского Д.А. 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании части 2 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по обособленному спору № А56-119572/2023/сд.1 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по указанному обособленному спору в редакции определения от 04.06.2025 об исправлении арифметической ошибки оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» в пользу Орлянского Дмитрия Анатольевича 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
