Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бертуз» Крыковой И.В. (доверенность от 15.02.2024 № 1),
рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бертуз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-2803/2024,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бертуз», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 1Н, оф. 412, ОГРН 1167847439891, ИНН 7802599871 (далее - Общество), о взыскании 2 716 159 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 10.09.2019 по 31.01.2023, 534 915 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 30.09.2023.
Решением суда от 23.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 505 353 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 15.12.2021 по 30.08.2022, 67 768 руб. 34 коп. процентов за период с 15.12.2021 по 30.09.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.06.2025 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции. Суд взыскал с Общества в пользу Комитета 505 353 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 15.12.2021 по 30.08.2022, 46 666 руб. 65 коп. процентов за период с 15.12.2021 по 30.09.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд распределил судебные расходы.
Общество, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что оснований для применения при расчете неосновательного обогащения кода функционального значения Кн-18.0 у Комитета не имелось. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Общество с 10.09.2019 является собственником помещения 25-Н с кадастровым номером 78:13:0007306:2580, находящегося в здании с кадастровым номером 78:13:0007306:2521 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 60, лит. А.
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007305:22 по тому же адресу. Участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В отношении участка действует договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора от 08.06.2009 № 21-ЗД03598.
Ссылаясь на неподписание Обществом договора аренды, следовательно, использование земельного участка без правоустанавливающих документов и без внесения платы, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2023 № 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 14.02.2023 № ПР-4843/23-0-0 с требованием об уплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование и процентов.
Поскольку требования, изложенные в названной претензии, Обществом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям и необоснованном применении кода функционального использования территории Кн - 18.0.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив представленный истцом расчет, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - постановление № 1379). При этом суды признали правомерным применение при расчете кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрели оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования. Доказательство обратного Обществом не представлено.
Кроме того, суды учли пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.
Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования земельным участком.
Довод ответчика о применении при расчете неосновательного обогащения понижающих коэффициентов правомерно не принят судами во внимание.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение). Согласно пунктам 2.7, 2.8 данного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
В материалы дела была представлена ведомость Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» в отношении находящейся в пользовании ответчика части спорного земельного участка по состоянию на 14.10.2022, в которой указаны коды функционального использования 18.0 и 1.5.
Впоследствии Комитетом и Обществом было заключено соглашение от 21.12.2023 № 21- ЗД03598.1 о присоединении к договору от 08.06.2009 № 21-ЗД03598 с множественностью лиц на стороне арендатора, неотъемлемым приложением к которому является расчет арендной платы, в котором указано на применимые коды функционального использования, аналогичные указанной выше ведомости по состоянию на 14.10.2022. Условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 31.08.2022.
Поскольку Общество использовало земельный участок без договора, с учетом представленной ведомости, суды признали верным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением Кн - 18.0 без учета понижающих коэффициентов.
В силу пункта 3.1.2 Положения арендная плата за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, находящиеся в частной собственности, части указанных зданий в аварийном или непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, рассчитывается по кодам 10.1, 10.2 без применения понижающего коэффициента Кс.
В случае капитального ремонта объектов капитального строительства (частей объектов капитального строительства) коды 10.1, 10.2 применяются только на срок, равный 12 месяцам, течение которого начинается с даты принятия собственником решения о проведении капитального ремонта, при наличии проектной документации, согласованной в установленном порядке.
По истечении указанного срока к кодам 10.1, 10.2 применяется повышающий коэффициент К6. Расчет арендной платы с применением кодов 10.1, 10.2 осуществляется до начала эксплуатации объекта капитального строительства, но на срок, не превышающий 12 месяцев. С даты начала эксплуатации объекта капитального строительства арендная плата рассчитывается в соответствии с функциональным использованием земельного участка.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в спорный период Общество осуществляло работы по капитальному ремонту в находящемся на земельном участке объекте недвижимости.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения кода 10.1 суды правомерно не усмотрели.
Также каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление на участке в спорный период видов деятельности, для которых установлены понижающие корректирующие коэффициенты, Общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 505 353 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 15.12.2021 по 30.08.2022 (в пределах срока исковой давности).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, суды также признали обоснованным в пределах срока исковой давности.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, установил, что истцом при расчете процентов не учтен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).
Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Постановлением № 497 не установлены какие-либо специальные требования, которым должны соответствовать лица в целях распространения на них моратория. Срок действия моратория, введенного указанным постановлением, составляет шесть месяцев (по 01.10.2022) и впоследствии не продлевался.
Каких-либо оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций судом апелляционной инстанции не установлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты не подлежат начислению в период действия моратория.
Согласно справочному расчету истца размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 15.12.2021 по 30.09.2023, составляет 46 666 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов частично в указанном размере.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Общество воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судом и получила его надлежащую правовую оценку, в том числе по доводам о необоснованном применении кода Кн -18.0.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.
Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 11.06.2025.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-2803/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бертуз» - без удовлетворения.
|
