Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» Крыловой И.Н. (доверенность от 02.12.2024), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Куриленко Н.И. (доверенность от 06.06.2025),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-83909/2024,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева» (190005, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. А; ОГРН 1027810219007; ИНН 7809022120; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 22.07.2024 № 44-2937/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Советская, д. 71, оф. 411; ОГРН 1126509000716; ИНН 6509021808; далее - Общество).
Решением суда первой инстанции от 19.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия просила в ее удовлетворении отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Предприятием (заказчик) размещено извещение от 01.07.2024 № 0572100005324000080 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение дизайн-центра метрологического обеспечения, оценки соответствия и стандартизации радиоэлектронного оборудования и сверхвысокочастотной микроэлектроники на базе Ломоносовского отделения ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, д. 2, лит. О.
Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе, предоставляющего преимущества отдельным участникам рынка.
Решением Управления от 22.07.2024 № 44-2937/24 жалоба признана обоснованной, в действиях Предприятия признано нарушение пункта 4 части 2 статьи 42, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил решение суда и заявленные требования удовлетворил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать такой электронный документ, как порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Законом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок (часть 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение, устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (далее - Положение № 2604).
Согласно подпункту «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.
Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 28 Положения № 2604, в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения - применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (подпункт «а»); документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек) (подпункт «в»).
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик определил порядок оценки заявок по нестоимостному критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Порядок).
Пунктом 2.1 Порядка установлены следующие показатели критерия: общая цена исполненных участником закупки контрактов (договоров); общее количество исполненных участником закупки контрактов (договоров).
В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Порядка по указанным показателям оцениваются договоры (контракты) на выполнение аналогичных работ, соответствующих предмету закупки: по разработке проектно-сметной документации по реконструкции объекта недвижимости, акты приемки, предусмотренные договорами (контрактами) и представленные в составе заявки.
В пункте 3(1) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), предусмотрены разделы, в обязательном порядке включаемые в состав проектной документации для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также проектной документации, подготовленной в отношении отдельных этапов строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения.
Согласно пункту 3(3) Положения № 87 состав разделов проектной документации для реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (включая линейные объекты) определяется заказчиком в соответствии с пунктами 3(1) и 3(2) настоящего Положения в зависимости от содержания работ, выполняемых при реконструкции, капитальном ремонте, а также с учетом требований пункта 3(4) настоящего Положения и указывается в задании на проектирование.
Исходя из того, что в рассматриваемой закупке предметом контракта является разработка проектно-сметной документации на реконструкцию и техническое перевооружение объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заказчика в извещении, согласно которому по указанному детализированному показателю оценивается количество исполненных договоров (контрактов) на выполнение соответствующих предмету закупки (аналогичных) работ, связанных с разработкой проектно-сметной документации по реконструкции объекта недвижимости, наиболее полно соответствует предмету контракта.
При этом апелляционным судом отклонены доводы Управления о том, что объем работ по разработке проектной документации для строительства объектов капитального строительства превышает объем работ по разработке проектной документации для их реконструкции и участники закупок, имеющие опыт выполнения работ по разработке проектной документации для строительства объектов капитального строительства, обладают более высокой квалификацией по отношению к участникам закупки, имеющим опыт разработки проектной документации для их реконструкции.
Как указано апелляционным судом, работы по разработке проектно-сметной документации проекта организации строительства не входят в предмет контракта, в связи с чем наличие опыта участника закупки по разработке такой проектно-сметной документации не может подтвердить его достаточную квалификацию на выполнение работ, являющихся предметом закупки.
Поскольку разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию принципиально разные и не сопоставимые виды работ наличие опыта по разработке проектной документации для строительства объектов капитального строительства не подлежало включению в извещение в качестве критерия оценки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленное заказчиком в документации условие подтверждения квалификации участника закупки, в том числе опыта работы, связанного с предметом конкурса, отвечает существу проведения процедуры открытого конкурса, поскольку такие условия и порядок их оценки влияют лишь на присвоение баллов в отношении допущенных к участию заявок, но не определяют условия допуска участников к конкурсу.
Заказчик вправе установить порядок оценки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера закупки, которым не все субъекты хозяйственной деятельности могут соответствовать.
Приняв во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что оспариваемые положения извещения о закупке влекут за собой ограничение количества участников закупки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А56-83909/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
