Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,
при участии Алексеевой О.В. (паспорт),
рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шепелева Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-49120/2024,
у с т а н о в и л:
Шепелев Виктор Викторович обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Алексеевой Ольги Валентиновны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Интерьер ПРО» (далее - ООО «Интерьер ПРО») денежных средств в размере 84 902 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга с 13.02.2021 по 14.12.2022 в размере 73 500 руб., с последующим начислением с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2747 руб. Делу присвоен номер № 2-3185/2023.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2023 дело № 2-3185/2023 передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований Шепелева В.В. отказано.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2024 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2023 отменено, дело № 2-5252/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда первой инстанции от 09.06.2024 исковое заявление Шепелева В.В. принято к производству.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований Шепелева В.В. отказано.
Постановлением апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шепелев В.В., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Алексеева О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании Алексеева О.В., ссылаясь на необоснованность, доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила оставить жалобу без удовлетворения.
Шепелев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 17.12.2020 по делу № 2-882/2020-72 с ООО «Интерьер ПРО» в пользу Шепелева В.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства 23 000 руб., денежная компенсация морального вреда 3000 руб., неустойка за период с 01.09.2020 по 17.12.2020 в размере 23 000 руб. и штраф в размере 24 500 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС 093829551, а в дальнейшем - возбуждено исполнительное производство № 119305/21/78004-ИП.
Вместе с тем 07.09.2022 по решению регистрирующего органа деятельность ООО «Интерьер ПРО» прекращена в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
С момента создания ООО «Интерьер ПРО» (12.09.2016) и по дату прекращения деятельности Алексеева О.В. являлась единственным участником и генеральным директором общества.
Шепелев В.В. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что невозможность взыскания долга произошла в связи с недобросовестным поведением Алексеевой О.В. как участника и единоличного исполнительного органа ООО «Интерьер ПРО».
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.
Отказывая в иске, суды обоснованно признали, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, что ответчик совершал действия направленные на уклонение от исполнения обязательства перед истцом при наличии возможности такого исполнения (достаточных денежных средств, имущества и прочее), имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.
В такой ситуации суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом фактические обстоятельства, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Суд кассационной инстанции, проверив в пределах своей компетенции законность решения и постановления, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права, соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оценка разумности и добросовестности поведения ответчика как участника и руководителя ООО «Интерьер ПРО» производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций об отсутствии связи между неисполнением обществом своих обязательств перед истцом и поведением ответчика, не связаны с применением норм права.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств (документов отражающих имущественное и финансовое состояние ООО «Интерьер ПРО» после возникновения обязательств перед истцом) и установление иных обстоятельств (недобросовестности ответчика при исполнении ООО «Интерьер ПРО» обязательств перед истцом), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Учитывая изложенное, приведенные истцом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-49120/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шепелева Виктора Викторовича - без удовлетворения.
|
