Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 1 309 000 руб. штрафа за нарушение условий договора безвозмездного пользования от 05.06.2006 № 15-Б006639.
Решением от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Комитета взыскано 182 400 руб. штрафа.
Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 28.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением от 10.06.2025 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Комитета на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Впоследствии Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 28.04.2025.
Определением от 29.08.2025 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу Комитета, поскольку кассационная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока на ее подачу и не содержала ходатайство о его восстановлении.
В дальнейшем, 13.10.2025, Комитет вновь обратился с кассационной жалобой на решение от 28.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению ее подателю ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В рассматриваемом случае решение суда от 28.04.2025 вступило в законную силу 28.05.2025.
Таким образом, кассационная жалоба на решение от 28.04.2025 могла быть подана в срок по 28.07.2025 (включительно).
Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на решение от 28.04.2025 Комитет обратился посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 13.10.2025, то есть с пропуском установленного процессуального срока на подачу жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Комитет ссылается на то, что согласно положениями Постановления № 99 уважительной причиной пропуска процессуального срока может быть признано в том числе несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Между тем указанные заявителем причины в данном случае не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, поскольку Комитет не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению с кассационной жалобой, и не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Решение суда первой инстанции от 28.04.2025 размещено на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 29.04.2025, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 размещено 11.06.2025, что в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) является способом направления судебного акта.
При этом в силу пункта 32 Постановления № 57 в этом случае судебный акт считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Таким образом, Комитет, будучи заинтересованным в получении актуальной информации о движении дела, имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта в полном объеме с 29.04.2025 и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.
При этом согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Следовательно, в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 АПК РФ Комитет несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел. Доказательств того, что Комитет, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременной подаче кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд округа учитывает, что согласно части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Однако в данном случае первоначально поданная кассационная жалоба Комитета возвращена определением суда кассационной инстанции от 29.08.2025, а с повторной кассационной жалобой Комитет обратился лишь 13.10.2025.
Причины, по которым кассационная жалоба аналогичного содержания не могла быть подана ранее указанной даты, Комитетом не раскрыты.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу. Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что поименованные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от подателя жалобы уважительным причинам и не могут быть признаны уважительными, в связи с чем основания для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении этого срока признано судом необоснованным, жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, поэтому они не возвращаются подателю жалобы на бумажном носителе (пункт 10 Постановления № 57). |
