Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чанхиевой А.В. (доверенность от 10.06.2025 № 431), от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» Гладковой Н.В. (доверенность от 05.02.2025),
рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-67668/2024, у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (в настоящее время акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 195027, Санкт-Петербург. Магнитогорская ул., д. 51, лит. А, пом. 2Н, оф. 305, ОГРН 1177847251405, ИНН 7806275356 (далее - Общество), об обязании устранить препятствия в осуществлении истцом права хозяйственного ведения тепловой сети с кадастровым номером 78:00:0000000:3327 путем запрета постоянного пребывания третьих лиц в подвальном помещении с кадастровым номером 78:11:0006057:4221, также не допускать загромождения проходов и подъездов к указанной тепловой сети путем запрета складирования громоздких и тяжелых материалов, мебели и специального оборудования, используемых для организации аптеки в названном подвальном помещении, обязать Общество обеспечить беспрепятственный доступ в указанное помещение сотрудников Компании с целью проведения осмотра тепловой сети и выполнения работ на тепловой сети.
Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2025 данное решение оставлено без изменения.
Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. С учетом того, что принимаемые Компанией запретительные меры имеют превентивный характер, по мнению кассатора, законодательное урегулирование в сфере теплоснабжения императивно запрещающее занятие подвалов, в которых проходят тепловые сети, является достаточным основанием для удовлетворения иска, в противном случае доказательством угрозы жизни могут являться только факты уже причиненного вреда. Кроме того, Компания полагает, что выводы судов о недоказанности ограничения Обществом доступа к тепловым сетям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2018 № 1933-РЗ в хозяйственном ведении Компании находится тепловая сеть с кадастровым номером 78:00:0000000:3327, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
Указанная тепловая сеть проходит через подвальное помещение с кадастровым номером 78:11:0006057:4221, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 15, лит. А, пом. 1-Н, которое согласно сведениям из ЕГРН находится в собственности Общества.
В ходе выездного обследования Компанией установлено, что подвальное помещение используется Обществом в коммерческих целях для оказания услуг населению, а доступ для обслуживания к тепловой сети у Компании отсутствует.
Компанией собственнику помещения выдано предписание от 08.04.2024 об освобождении охранной зоны тепловой сети, которое Обществом не исполнено, что подтверждается актом осмотра помещения от 14.05.2024.
В связи с выявленными нарушениями права хозяйственного ведения Компания направила в адрес Общества претензию от 27.05.2024 № 07-14/27589 с требованием их незамедлительного устранения.
Неисполнение Обществом требований об освобождении охранной зоны тепловой сети Компании, послужило основанием для обращения последней с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, обе инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.
В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.
Судами установлено, что подвальное помещение, через которое проходит тепловая сеть, сформировано как самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого в установленном порядке за ответчиком зарегистрировано право собственности. Спорный объект используется в соответствии с видом разрешенного использования, осуществляемая ответчиком в подвальном помещении деятельность не противоречит закону.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) представленные в материалы дела доказательства, сочли недоказанным истцом фактов того, что собственник чинит владельцу тепловой сети препятствия в эксплуатации и ее обслуживании, ограничивает доступ к сетям, или деятельность ответчика представляет опасность для жизни и здоровья людей, а также угрозу целостности имущества истца.
Обе инстанции учли, что до сохранения у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права собственнику или иному законному владельцу не может быть запрещено использование помещения в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц.
Суды пришли к правильному выводу, что ограничение осуществления деятельности означает исключение возможности использования имущества, что в отсутствие доказательств явного нарушения нормативно установленного запрета или прав и охраняемых законом интересов иных лиц несовместимо с сохранением у нежилого помещения статуса самостоятельного объекта права.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Компанией не доказана совокупность условий, при которых возможно удовлетворение предъявленных ею требований, в связи с чем правомерно отказали в иске.
Выводы судов обеих инстанций основаны на оценке совокупности доказательств, имеющихся в деле.
Несогласие Компании с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с подробным приведением соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А56-67668/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.
|
