Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» Федотовой А.М. (доверенность от 07.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Электромашина» Бородовой Е.Н. (доверенность от 27.08.2025),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-81758/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Производственное объединение «Электромашина», адрес: 193315, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 52, корп. 9, лит. А, ОГРН 147847378612, ИНН 7811594005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО «Энерго-Развитие», адрес: 111024, Москва, 2-я Кабельная ул., д. 2, стр. 3, ОГРН 1121690008110, ИНН 1661031994 (далее - Компания), о признании договора от 31.07.2020 № 31-07-2020 (далее - Договор) расторгнутым, а также о взыскании 6 040 000 руб. неосновательного обогащения и 2 295 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.02.2021 по 29.07.2021.
К рассмотрению с первоначальным иском к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 7 829 815,27 руб. задолженности (аванс и стоимость выполненных работ), 3 709 487,18 руб. стоимости дополнительных деталей, использованных Компанией ввиду непоставки деталей заказчиком, 2 457 169,01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Договору, начисленной за период с 28.01.2022 по день фактической уплаты долга.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2023, иск Общества удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.
Постановлением суда округа от 06.09.2023 решение от 06.03.2023 и постановление от 26.05.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2025, иск Общества удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество по акту приема передачи от 27.04.2021 приняло работы по этапам I и II в полном объеме и без замечаний. Указанное свидетельствует о том, что суды сделали неверный вывод о некачественном выполнении работ Компанией, несоблюдении технологии проведения работ. Суды применили положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению, исходя из обстоятельств настоящего дела, и не применили положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, подлежащие применению. Суды, взыскав с Компании полную сумму аванса, не учли, что фактические её расходы, понесенные при выполнении работ, не оплачены Обществом, включая приобретение запасных частей ввиду их непредоставления Обществом. Суды первой и апелляционной инстанций допустили иные многочисленные нарушения материального и процессуального права, а также ряд неточностей при установлении обстоятельств дела, которые привели к неверным выводам.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.07.2020 Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался провести работы по ремонту ротора ТВ-50-2 рем. № 9-5-20, а заказчик - их принять и оплатить.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласование условий Договора продолжалось до 24.01.2021, однако исполнение его условий и проведение работ началось до момента фактического подписания Договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: этап I (изготовление и укладка обмотки ротора) - до 25.01.2021; этап II (сборка ротора) - до 30.01.2021; этап III (балансировка) - до 10.02.2021.
Разделом 4 Договора стороны согласовали стоимость в размере 13 500 000 руб., условие внесения 6 750 000 руб. предоплаты (14.12.2020), с учетом передачи бывших в употреблении запчастей в разборе, в качестве металлолома, для роторов турбогенераторов на 2 280 000 руб.. Также согласовали промежуточный платеж 1 500 000 руб. в любой момент на основании выставленного счета и письма подрядчика с просьбой провести оплату. Оплата за этапы I и II в размере 4 550 000 руб. производится не позднее 30 календарных дней после предоставления исполнительной документации и счета на оплату, до отгрузки подрядчиком ротора заказчику; за этап III в размере 700 000 руб. - не позднее 60 календарных дней после приемки ротора.
Пунктом 7.2 Договора установлено, что подрядчик несет ответственность за несвоевременное выполнение работы в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от их стоимости.
Договор вступает в силу с момента получения предоплаты подрядчиком в полном объеме (оплата 6 750 000 руб., а также передача бывших в употреблении запчастей в разборе, в качестве металлолома, для роторов турбогенераторов на общую сумму 2 280 000 руб.) и действует до 31.12.2021 (пункт 5.1 Договора).
Как указывает Общество, Компанией в счет аванса было получено 4 636 000 руб. предоплаты и использован полученный ею металлолом.
В материалах дела имеется копия утвержденного руководителем Общества акта дефектации ротора, в котором зафиксированы его дефекты, существовавшие на момент его передачи подрядчику. В качестве приложения № 1 к указанному акту перечислены детали, предоставляемые подрядчиком либо заказчиком.
Как указывает во встречном иске Компания, в связи с длительным простоем и невозможностью завершить работы, не дождавшись доплаты от заказчика и использовав собственные материалы, подрядчик завершил работы и уведомил заказчика о готовности работ.
По акту о приеме-передаче от 27.04.2021 № 1 заказчик принял от подрядчика оборудование для доставки на свой склад, при этом в акте указано, что заказчик претензий к объему переданного оборудования претензий не имеет (том дела 1, листы 60-61). Вывоз упакованного Компанией комплекта ротора на территорию Общества осуществлялся представителем заказчика (самовывоз).
Как установлено судом первой инстанции, по результатам приемосдаточных испытаний заказчик установил невозможность использования ротора, что отражено в акте приемки от 29.04.2021 (том дела 1, листы 74-76). Поскольку результат работ был признан неудовлетворительным и выявлены многочисленные недостатки, они не были приняты и Общество письмом от 30.04.2021 направило этот акт подрядчику с предложением незамедлительно устранить недостатки.
Письмом от 17.05.2021 Компания уведомила заказчика о возможности провести работы по устранению недостатков, выявленных после транспортировки ротора заказчиком, без увеличения общей стоимости работ по Договору, по ранее (14.05.2021) разработанному техническими работниками сторон графику проведения дополнительных работ.
В претензии от 31.05.2021 Общество потребовало в месячный срок устранить выявленные недостатки, указав на то, что отказ от выполнения этого условия является основанием для отказа от Договора, либо согласовать иной график устранения недостатков с соразмерным уменьшением суммы оплаты в счет неустойки за просрочку. Следствием отказа от удовлетворения претензии, как указал заказчик, будет его обращение в суд с требованием возместить суммы аванса, убытков и санкций.
Поскольку Компания требования Общества в досудебном порядке не исполнила, последнее, начислив пени за нарушение сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, Компания, обращаясь со встречным иском, считает, что она выполнила своим иждивением ремонт ротора в полном объеме, в связи с чем заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, уплатить пени за их неоплату, а также возместить стоимость использованных ею материалов ввиду их непредоставления Обществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Компанией не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в установленный срок, суд требования Общества по первоначальному иску о взыскании неустойки удовлетворил, отказав Компании во встречном иске.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Обзор), положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Положения статьи 65 АПК РФ устанавливают обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Компания считает, что недостатки, указанные заказчиком в акте приемки оборудования из ремонта от 29.04.2021 № 18-01-21, не являются существенными или неустранимыми, их действительный характер не может быть установлен исключительно из приведенных в одностороннем акте сведений, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для расторжения Договора.
Вместе с тем, как установлено судами, Общество не ссылалось на неустранимость выявленных им недостатков.
В претензии от 31.05.2021 Общество, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, потребовало в месячный срок устранить выявленные недостатки, указав, что отказ от выполнения этого условия является основанием для отказа от Договора.
В уведомлении об отказе от Договора имеется ссылка на неоднократное нарушение подрядчиком сроков этапов работ (выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным), допущение отступлений в работе от условий Договора, неустранение недостатков, что является основанием для расторжения Договора применительно к положениям статьи 715 ГК РФ.
С учетом представленных доказательств во взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали отказ от Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Компания не представила надлежащих и достаточных доказательств качественного выполнения работ по Договору. Переданный результат работ не был принят заказчиком, потребовалось устранение последствий некачественного ремонта. Компания к устранению недостатков не приступила. Годность деталей, используемых при ремонте, после устранения недостатков работ Обществом, к дальнейшей нормальной эксплуатации ротора Компанией также не доказана.
Наряду с этим суды не усмотрели из представленных в дело документов доказательств несения Компанией расходов в связи с исполнением Договора, а также в качестве доказательств, актов выполненных работ и приема-передачи деталей.
На этом основании, выявив факт ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств по спорному Договору и установив соблюдение Обществом порядка расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения Договора и, как следствие, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных Обществом 6 040 000 руб., что не противоречит положениям статьи 453 ГК РФ и согласуется с нормами статьи 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Установив обстоятельство неисполнения Компанией договорных обязательств, суды признали также обоснованным требование Общества о взыскании пени за допущенную просрочку в заявленном размере 2 295 000 руб., что отвечает условиям Договора о сроках выполнения работ, а также положениям статей 329, 330, пункту 4 статьи 425 ГК РФ и соответствует разъяснениям пунктов 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».
Такие выводы судов в полной мере соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судами на основании материалов дела был установлен факт нарушения Компанией сроков выполнения работ, суды правомерно, на основании пункта 7.2 Договора, проверив расчет и не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению подрядчика, взыскали в пользу Общества неустойку исходя из условий Договора.
Доводы Компании о несогласии с такими выводами судебных инстанций, основанными на полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением норм материального права, сводятся исключительно к неверному толкованию и пониманию положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон (главы 37 ГК РФ).
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об удовлетворении требований истца касаются существа спора, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в деле не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А56-81758/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-развитие» - без удовлетворения.
|
