Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии общества с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПБ» Львова В.Л. (доверенность от 16.10.2025),
рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-98001/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг 24», 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Пушкина, д. 10, ОГРН 1172468005412, ИНН 2453020658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПб», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 60, корп. 1, стр. 1, кв. 1187, ОГРН 1227800014001, ИНН 7814804042 (далее - Компания), о взыскании 9 250 000 руб. задолженности по договору поставки от 15.06.2022 № 211, 5 753 500 руб. неустойки по состоянию на 05.02.2025.
Компания обратилась со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании: 359 160 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору; 5 529 040 руб. неустойки за период с 21.03.2023 по 12.10.2023 за поставку некомплектного товара по договору с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 12 875 000 руб. неустойки за период с 21.03.2023 по 12.10.2023 за не передачу оригиналов документов по договору последующим начислением из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 5 650 000 руб. убытков (реального ущерба), понесенных из-за бездействия Общества; 116 816 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 31.03.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с Компании в пользу Общества взыскано 9 250 000 руб. задолженности, 5 753 500 руб. неустойки по состоянию на 05.02.2025, 75 586 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Также суд обязал Компанию вывезти товар, являющий предметом настоящего спора (21 упаковка биг-бэг активированного угля по 500 кг. в каждой; 12 упаковок биг-бэг цеолита по 1400 кг. в каждой), в течение 14 календарных дней с момента перечисления Обществу стоимости такого товара по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, Индустриальная ул., д. 10, а Обществу - обеспечить доступ к такому товару.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Кассатор указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие вины Компании по первоначальному иску в нарушении сроков выборки товаров, напротив, подтверждается наличие вины Общества в просрочке поставки товара с нарушением комплектности. Также кассатор считает, что поставщиком (Обществом) не соблюден порядок уведомления Компании о готовности товара к поставке.
Помимо указанного заявитель считает обоснованным начисление пеней за непередачу оригиналов документов, также ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно: ?нарушение обязательства - просрочка поставки сорбента; ?возникновение убытков - закупка необходимого товара у иного лица; ?причинно-следственная связь - нарушение обязательства по вине Общества (если бы сорбент был готов к поставке 20.03.2023, убытки не возникли бы). Кроме того, податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Общества. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (заказчиком) 15.06.2022 заключен договор поставки № 211, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику изготавливаемое оборудование, указанное в приложении № 1 «Спецификация» к названному договору, в соответствии с согласованными чертежами и спецификацией (пункт 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора срок передачи покупателю оборудования - согласно спецификации.
Спецификацией от 21.06.2022 № 1 согласованы срок поставки, а также перечень оборудования из девяти позиций: колодец поворотный «Polymer-Standart RW 2,4x2,0+2,7» (11 шт.); колодец распределительный «Polymer-Standart DW 3,0x3,0+1,7» (1 шт.); колодец поворотный «Polymer-Standart RW 2,4x2,0+2,7» (11 шт.); пескоуловитель «Polymer-Standart S 80 2,4x6,5+3,5» (11 шт.); комбинированная система очистки поверхностного стока «Polymer- Standart SPR 80 2,4x 13,3+3,5» (11 шт.), колодец под УФО «Polymer-Standart TecW 2,4x3,0+2,8» (11 шт.); колодец распределительный «Polymer-Standart DW 3,0x2,0+2,8» (1 шт.); колодец отбора проб «Polymer- Standart SW 3,0x3,0+3,2» (1 шт.); колодец технологический (под расходомер) «Polymer-Standart TecW 2,4x2,0+4,2» (1 шт.).
Цена поставки установлена в размере 62 500 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20%.
Спецификация № 1 имеет девять приложений, являющихся чертежами на поставляемый товар. Чертежи определяют материалы, габариты и комплектацию поставляемого товара.
Пунктом 5.2 договора Компания обязана принять оборудование на складе Общества в течение 5-ти рабочих дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Согласно пункту 3.2 договора на Обществе лежит обязанность по письменному уведомлению Компании о готовности товара к отгрузке.
Поставщик несет ответственность за нарушение сроков готовности и поставки оборудования путем уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора Общество обязано передать Компании вместе с товаром сертификаты соответствия на товар, инструкцию по условиям перевозки и разгрузки оборудования, схему и правила монтажа оборудования и пуско-наладочных работ по наладке оборудования, инструкцию по эксплуатации, ремонту и обслуживанию оборудования.
Общество берет на себя гарантийные обязательства на изготовленное и укомплектованное оборудование. Гарантийный срок исчисляется с момента приемки оборудования по качеству заказчиком и действует в течение 36 месяца, если иной срок не предусмотрен спецификациями, при соблюдении инструкций и требований по установке, с учетом соблюдения условий хранения и эксплуатации (пункт 4.3 договора).
Поставщик несет ответственность за непредоставление Компании документов и сведений, указанных в пункте 4.1.2 договора, путем уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки платежа (пункт 4.8 договора).
Согласно пункту 5.6 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты оборудования путем уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Дополнительным соглашением от 07.07.2022 № 1 к договору поставки стороны включили пункт 4.12, который устанавливает, что Общество вправе возмещать ранее понесенные расходы в рамках текущего договора.
Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 2 к договору поставки стороны изложили Спецификацию № 1 в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2.
Дополнительным соглашением от 20.02.2023 № 3 к договору поставки стороны установили, что Общество должно передать Компании все производимое оборудование в срок не позднее 20.03.2023. Также был изменен порядок исчисления гарантийного срока: гарантийные обязательства Общества на поставляемое оборудование составляют 36 месяцев с момента поставки товара.
Условиями Спецификации № 1 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2023 № 3 установлен порядок оплаты: Компания оплачивает первый авансовый платеж в размере 43 750 000 руб., в том числе НДС (20%), перечисляется на расчетный счет Общества в течение 3-х банковских дней после подписания спецификации и выставления счёта на оплату. Компания оплачивает второй авансовый платеж в размере 9 500 000 руб., в том числе НДС (20%), в течение 25-ти банковских дней с даты выставления Обществом счета.
В дальнейшем Компания оплачивает оставшуюся сумму 9 250 000 руб., в том числе НДС (20%), в течение 25-ти банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной/универсально-передаточного документа (далее - УПД), подтверждающей поставку товара по Спецификации, предъявления счет-фактуры и выставления Обществом счета на оплату.
Исходя из положений, установленных Спецификациями, поставка производится на условиях выборки товара грузополучателем со склада Общества, расположенного в Красноярском крае, г. Зеленогорск, Индустриальная ул., стр. 10.
Компания во исполнение договорных обязательств платежным поручением от 24.06.2022 № 12 произвела оплату первого авансового платежа в размере 43 750 000 руб., в том числе НДС (20%); платежным поручением № 21 от 06.03.2023 произвела оплату второго авансового платежа в размере 9 500 000 руб., в том числе НДС (20%).
Общество, указав на неоплату оставшейся суммы в размере 9 250 000 руб., направило Компании претензию от 08.09.2023 с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку.
Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.
Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 359 160 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 5 529 040 руб. за поставку некомплектного товара, 12 875 руб. за непередачу оригиналов документов, а также 5 650 000 руб. убытков.
Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).
Разрешая спор, суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, применив приведенные нормы права, установили, что в соответствии с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений) получение Компанией товара определялось местом нахождения поставщика. Проанализировав содержание дополнительного соглашения № 3 к договору поставки и Спецификации (приложение № 1 к данному соглашению), суды установили срок поставки (выборки) не позднее 20.03.2023, при этом отсутствует условие о необходимости уведомления поставщиком заказчика о готовности товара, сочли, что такого уведомления не должно быть, так как на момент их подписания большая часть оборудования уже была поставлена. Суды также отметили, что ранее ответчик осуществлял выборку большой части товара в рабочем порядке, в отсутствие письменного уведомления. Доказательства того, что поставщик препятствовал заказчику в возможности выбрать товар в пределах указанного срока, в материалы дела не представлены.
В этой связи суды пришли к выводу, что в данном случае заказчик допустил просрочку в получении товара путем выборки, своевременно не предоставил для этого транспортные средства. Поставка (выборка) товара осуществлялась по мере подачи заказчиком транспортных средств под погрузку. Поставщик не может нести ответственность за бездействие заказчика. Нарушение сроков поставки товара произошло вследствие отсутствия со стороны заказчика необходимых своевременных действий по вывозу товара своими силами и средствами.
Вопреки доводам жалобы, не опровергнут факт наличия на складе поставщика товара в установленный договором с учетом дополнительных соглашений срок. Наличие со стороны поставщика препятствий заказчику в получении товара, в том числе сорбента, с учетом письма поставщика от 20.06.2023 № 264 о необходимости вывезти сорбент с территории поставщика, ответчик не доказал. Также заказчик не направил в адрес поставщика в установленные договором сроки уведомление о несоответствии поставки условиям договора по комплектности и качеству, тем самым принял на себя риски неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий.
Таким образом, суды двух инстанций, вопреки доводам жалобы, не установили взаимосвязи между письменным неуведомлением поставщика о готовности товара и невыборкой его в качестве условия для применения ответственности по встречному иску.
Поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки товара не подтвержден, подписание сторонами спорных УПД после 20.03.2023 само по себе не свидетельствует о просрочке со стороны Общества, судами не установлено оснований для взыскания с Общества по встречному иску неустойки за просрочку поставки, недопоставку товара.
Суды также отклонили требование ответчика о начислении на основании пункта 4.8 договора неустойки за непередачу оригиналов документов по договору. Суды исходили из того, что каких-либо отдельных требований по порядку фиксации передачи документации на товар условиями договора не предусмотрено, при этом из пунктов 4.2, 5.3 договора следует, что подписание накладных подтверждает факт передачи всех необходимых документов.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков (реального ущерба), понесенных из-за бездействия Общества, суды исходили из следующего.
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Поскольку нарушение Обществом обязательств по договору не нашло своего подтверждения в материалах дела, ответчик не представил доказательств необходимости приобретения им сорбента у индивидуального предпринимателя Егорова А.Н. по договору поставки от 19.06.2023, отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с Общества в пользу Компании убытков.
Учитывая установленные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскании задолженности по договору, поскольку факт поставки товара, их неоплата Компанией в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Также Общество предъявило к взысканию с Компании 5 753 500 руб. неустойки.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки.
Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, Компания ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.
Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан верным.
В совокупности изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о судьбе спорного товара, обязав ответчика принять меры к его вывозу, а истца, соответственно, предоставить необходимый доступ.
Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об оспаривании оценки, данной судами действиям поставщика, о несоблюдении им порядка уведомления о готовности товара к отгрузке, связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.
Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А56-98001/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Полимер СПБ» - без удовлетворения.
|
