Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «Русские протеины» Урсакия В.В. (доверенность от 02.05.2023), от общества ограниченной ответственностью «СельхозБалт» Митрофанова Ю.С. (доверенность от 28.04.2025),
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А21-7192/2023, у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Русские протеины», адрес: 309038, Белгородская обл., Прохоровский м.р-н, Плотавское с.п., с. Плота, Центральная ул., зд. 42, ОГРН 1033107036379, ИНН 3123101276 (далее -Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эдис-Калининград», адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 106, пом. 8, ОГРН 1063905080502, ИНН 3905077735 (далее - Компания), о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества, а также заключенного по результатам торгов договора от 30.05.2023 купли-продажи недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТЭК-ТОРГ», адрес: 119034, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 24, ком. 31, ОГРН 1127747285368, ИНН 7704824695, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456, Раманаускас Вадим Юозович, ООО «СельхозБалт», адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Победы, д. 38, пом. 1, ОГРН 1153926016023, ИНН 3914020767 (далее - ООО «СельхозБалт»), администрация Советского городского округа Калининградской области, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее - Администрация), судебный пристав-исполнитель Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян Марина Александровна.
Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отмены решения, определением от 12.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит», адрес: 236022, Калининград, ул. Пугачева, д. 30 «А», ОГРН 1093925009408, ИНН 3907204442, и Марашова Олега Михайловича.
Также определением апелляционного суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Энгельса, д. 54, ОГРН 1023900775580, ИНН 3904000514.
Общество, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило:
1) признать недействительными торги в форме открытого аукциона от 30.05.2023 по реализации принадлежащего ООО «СельхозБалт» на праве собственности объекта незавершенного строительства площадью 8547,4 кв.м с кадастровым номером 39:16:010225:23, 65% готовности, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского, а также права аренды земельного участка площадью 107 981 кв.м с кадастровым номером 39:16:010225:8 под объектом по договору от 16.10.2017 № 139 (лот № 3);
2) признать недействительным заключенный 14.06.2023 между Управлением и Компанией по результатам торгов в форме открытого аукциона от 30.05.2023 договор № 2936-а купли-продажи арестованного имущества - объекта незавершенного строительства, а также права аренды земельного участка (лот № 3);
3) применить последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 14.06.2023 № 2936-а в виде:
- обязания Компании передать Управлению по акту приема-передачи упомянутый объект незавершенного строительства, а также право аренды земельного участка площадью 107 981 кв.м с кадастровым номером 39:16:010225:8 согласно дополнительному соглашению от 05.11.2020 № 01/25 к договору аренды от 16.10.2017 № 139;
- обязания Управления возвратить Компании денежные средства в размере 44 560 023 руб.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2025 названное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Управление, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном толковании закона и неполном выяснении обстоятельств, имеющим значение для дела, просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что Управлением при описании реализуемого на торгах имущества нарушений не допущено. Кассатор полагает, что Общество и ООО «СельхозБалт» аффилированы, их согласованными действиями, направленными на признание в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя, нанесен ущерб Российской Федерации в размере 44 560 023 руб. Кроме того, заявитель указывает, что в силу статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) в резолютивной части постановления следовало указать об обязании возвратить денежные средства за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Компания, не согласившись с обжалуемым постановлением, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов податель жалобы указывает на приобретение спорного имущества на торгах в рамках реализации судебным приставом-исполнителем арестованного имущества ООО «СельхозБалт» (должника), заключенный по итогам торгов договор купли-продажи соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона «О защите конкуренции»; неисполнение обязательств должника связано с действиями аффилированных с Обществом структур, которые сформировали условия для контролируемого банкротства и искусственного спора об имуществе; Компания является добросовестным приобретателем; оспариваемые торги проведены без нарушений установленной процедуры; к участию в деле не было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, что влечет безусловную отмену постановления.
В судебном заседании представители Общества и ООО «СельхозБалт» против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, приведенным в отзывах.
От ООО «Частное охранное предприятие «Балтийский щит» поступил отзыв, в котором оно считает постановление от 18.07.2025 законным и обоснованным, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. возбуждено исполнительное производство № 72011/22/39023-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 039109370 от 20.06.2022, выданного Советским городским судом Калининградской области по делу № 2-294/2022; предмет исполнения - задолженность в размере 2 533 794,6 руб.; должник - ООО «СельхозБалт», взыскатель - Раманаускас В.Ю.
Должнику предоставлен срок для добровольного погашения указанной задолженности - 5 дней с момента получения копии постановления от 08.09.2022. Данное постановление направлено взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.
В установленный законом срок для добровольного исполнения задолженность должником погашена не была, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предприняты меры для принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства.
Так, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Далакян М.А. наложен арест на обнаруженное у должника имущество и произведена его опись:
- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 39:16:010225:23 площадью 8547,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Советск, ул. Маяковского;
- право аренды по договору от 16.10.2017 № 139, объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 39:16:010225:8, расположенный под объектом незавершенного строительства, по тому же адресу.
Из полученного судебным приставом-исполнителем от Администрации ответа на запрос следовало, что срок договора аренды земельного участка от 16.10.2017 № 139 превышает 5 лет, что в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации исключает необходимость получения согласия арендодателя на реализацию права аренды.
Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С. 19.10.2022 направлена заявка № 39023/22/328791 на оценку арестованного имущества.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик - ООО «Бизнес-Новация».
После поступления в адрес судебного пристава-исполнителя заключения оценщика заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С. вынесено постановление от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 16.01.2023 № 391/30.
Данным отчетом рыночная стоимость подлежащего реализации объекта незавершенного строительства площадью определена в размере 35 542 800 руб., права аренды земельного участка - 509 000 руб.
Судебный пристав-исполнитель Далакян М.А. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2023, а также заявки от 07.02.2023 передала по акту арестованное имущество на торги в Управление.
Управлением 30.05.2023 проведены торги по реализации принадлежащего ООО «СельхозБалт» недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.
Победителем торгов признана Компания с ценовым предложением 44 560 023 руб.
По результатам торгов между Управлением и Компанией был заключен договор купли-продажи от 14.06.2023 № 2936-а.
Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец как взыскатель по отношению к ООО «СельхозБалт» обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 20.08.2024 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Советского городского суда Калининградской области по делу № 2а-26/2024.
Решением Советского городского суда Калининградской области от 17.12.2024 по делу № 2а-26/2024 по иску Общества признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Далакян М.А. (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) по аресту имущества должника, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «СельхозБалт» имущество, - объект незавершенного строительства площадью 8547,4 кв.м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 № 139, без фактического выезда по месту нахождения имущества и указанием в акте ареста сведений об арестованном имуществе должника, не соответствующих его фактическому состоянию. Кроме того, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Далакян М.А. (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) от 07.02.2023 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества ООО «СельхозБалт» - объекта незавершенного строительства площадью 8547,4 кв.м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8; признано незаконным постановление начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Фатеевой Ю.С. (ранее исполнявшей обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке от 16.01.2023 № 391/30, выполненного ООО «Бизнес-Новация»; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Далакян М.А. (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области), выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску и аресту имущества ООО «СельхозБалт» до составления акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее ООО «СельхозБалт» имущество - объект незавершенного строительства площадью 8547,4 кв.м, 65% готовности, кадастровый номер 39:16:010225:23, по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Маяковского, право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору от 16.10.2017 № 139; на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 19.03.2025 по делу № 33а-1421/2025 решение Советского городского суда Калининградской области от 17.12.2024 по делу № 2а-26/2024 изменено, из резолютивной части решения исключено указание на возложение на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; в остальной части решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции, применил положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сослался на судебные акты по делу по делу № 2а-26/2024 (33а-1421/2025), счел доказанным факт наличия существенных и достаточных обстоятельств для признания оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, и сделал вывод об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, включая обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, повлияли ли они на результат торгов, допущены ли нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее - Информационное письмо № 101).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением. Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления № 50).
Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 3 Информационного письма № 101).
Как установлено судом, организатором торгов была размещена неполная и недостоверная информация в отношении реализуемого объекта, в составе аукционной документации отсутствовали сведения и документы, описывающие и характеризующие выставленное на торги в составе лота № 3 имущество.
Фактически на торги было выставлено иное имущество, представляющее собой завершенный строительством объект «Тепличное хозяйство по выращиванию грибов на земельном участке с кадастровым номером 39:16:01225:8 по ул. Маяковского в г. Советске Калининградской области» (степень готовности 100%), состоящий из комплекса зданий и сооружений и включающий в себя здание теплицы по выращиванию шампиньонов с АБК со встроенно-пристроенной котельной степенью готовности 100%, пост охраны, комплексную трансформаторную подстанцию, очистные сооружения, две автостоянки, ограждение, рыночная стоимость которого составляла 155 450 000 руб.
Отсутствие достоверных сведений о предмете торгов не позволяет реально сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов и оценить возможность своего участия в торгах, что приводит к значительному снижению числа их участников.
Кроме того, в нарушение установленного порядка (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ, часть 3 статьи 90 Закона № 229-ФЗ, пункт 72 Постановления № 50) публикация сведений о проведении торгов на сайте Федеральной службы судебных приставов или на сайте Управления осуществлена не была.
Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание установленные в рамках дела № 2а-26/2024 нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника (недостоверность данных о предмете торгов и его несоответствие фактическому состоянию объекта недвижимости на момент ареста и проведения торгов, недостоверность утвержденного судебным приставом-исполнителем отчета об оценке от 16.01.2023 № 391/30), а также нарушения Управлением как организатором торгов порядка опубликования информации о публичных торгах (размещение неполной и недостоверной информации в отношении реализуемого объекта и только на одном сайте).
Выявленные нарушения в ходе реализации имущества на торгах повлияли на его результаты, в частности на формирование стоимости реализованного имущества, привели к ущемлению прав и законных интересов истца как взыскателя наряду с иными взыскателями по отношению к должнику ООО «СельхозБалт» по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов. Как установил суд, денежных средств, вырученных от продажи на оспариваемых торгах имущества должника, оказалось недостаточным для погашения требований всех взыскателей, включая Общество, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последнего.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о нарушении участниками торгов правил (процедуры) их проведения, последствием этого нарушения в силу статьи 449 ГК РФ является признание их судом недействительными, а также недействительным договора, заключенного с Компанией, выигравшей торги.
Апелляционный суд правомерно применил двустороннюю реституцию как последствие недействительности сделки, заключенной на торгах.
Довод Компании о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку добросовестность приобретения доказывается заинтересованным лицом в случае предъявления виндикационного иска, тогда как по настоящему делу требования о возврате имущества от покупателя по договору купли-продажи осуществлены в порядке применения последствий недействительности сделки (торгов) на основании статьи 167 ГК РФ.
Доводы жалоб о том, что к участию в деле не было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, денежные средства подлежат возврату Компании за счет казны Российской Федерации со ссылкой на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса, подлежат отклонению.
Обязательства осуществить возврат денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Согласно пункту 13 Информационного письма № 101 должник, имущество которого арестовано и продается на публичных торгах, не является стороной договора купли-продажи, а последствия недействительности договора должны применяться между организатором торгов и покупателем.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного № 101, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Взыскатель не является стороной в оспариваемой сделке и последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, к нему не могут применяться. Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключившее договор купли-продажи от собственного имени.
Суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по возврату денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора на Управление как организатора торгов, заключившего договор купли-продажи от собственного имени.
Доводы, основанные на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, кассационные жалобы не содержат.
Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А21-7192/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «Эдис-Калининград» - без удовлетворения.
|
