Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,
рассмотрев 28.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-126108/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «АльфаСтрахование», адрес: 115280, Москва, вн.тер.г. м.о. Даниловский, пр. Лихачева, д. 15, пом. 2/15, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5, ОГРН 1089847251889, ИНН 7810520970 (далее - Общество), о взыскании 218 293 руб. 65 коп. убытков в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 26.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение составлено 12.03.2025.
Постановлением апелляционного суда от 19.08.2025 решение от 12.03.2025 отменено; иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 19.08.2025, оставить в силе решение от 26.02.2025.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил нормы о преюдиции к обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции. Поскольку требования в деле № 2-5915/2023 и в настоящем деле различны, то в данном случае Страховая компания должна доказать вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь с учетом специфики страхового случая. Истец не представил доказательства вины ответчика в причинении вреда спорному имуществу, и не определил долю его вины.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.02.2023 произошел залив водой квартиры № 128, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 5, собственником которой является Макрушич Е.В.
Спорным многоквартирным домом управляет Общество.
В результате залива имущество и помещение квартиры № 128 получили повреждения, о чем управляющая организация составила акт внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу от 01.03.2023 (далее - Акт от 01.03.2023) в присутствии Макрушича Е.В.
Из Акта от 01.03.2023 следует, что ущерб квартире № 128 причинен в результате повреждения трубопровода системы отопления при проведении ремонтных работ на чердаке, проводимых обществом с ограниченной ответственностью «Ария ТВ» (далее - ООО «Ария ТВ»).
На момент залива квартира застрахована Макрушичем Е.В. в Страховой компании по полису от 23.11.2022 № серии 78921/354/0002743/22.
Макрушич Е.В. 06.03.2023 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания на основании расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры № ВК60 от 14.03.2023 (далее - Расчет от 14.03.2023) перечислила страхователю 218 293 руб. 65 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 45592.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу страхователя, и возмещенные страховщиком, является Общество, Страховая компания направила в его адрес претензию от 28.10.2024 № 8097112 с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
После произведенной Страховой компанией страховой выплаты к истцу перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
В связи с этим страховщик встает на место страхователя, который состоит в договорных отношениях с Обществом по вопросу содержания и управления общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), чердаки включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 5 и 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно учел обстоятельства, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2023 по делу № 2-5915/2023, вынесенном по иску Макрушича Е.В. к Обществу и ООО «Ария ТВ» о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом квартиры. Страховая компания являлась участником указанного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.
Апелляционный суд отметил, что из текста судебного акта следует, что Макрушич Е.В. оспаривал получение суммы страхового возмещения от Страховой компании и уклонился от уменьшения заявленных требований на сумму выплаченного страхового возмещения по факту спорного залива, в связи с чем, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований на сумму 218 293 руб. 65 коп. (страховой выплаты).
Указанным решением суда общей юрисдикции по делу № 2-5915/2023 установлен факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему Макрушичу Е.В., а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации.
Суд общей юрисдикции установил, что залив квартиры № 128 произошел в результате ненадлежащего выполнения работ, связанных с размещением телекоммуникационного оборудования на чердаке сотрудниками ООО «Ария ТВ» на основании договора, заключенного между Обществом и ООО «Ария ТВ», в результате которых был поврежден трубопровод системы отопления.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-5915/2023, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил обязанности управляющей организации по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, не обеспечив надлежащий контроль за работами, производившимися ООО «Ария ТВ» на чердаке жилого дома, что привело к заливу спорного помещения.
Установив, что ответчик является управляющей организацией, на которую в силу действующих правовых норм возложена обязанность по содержанию общего домового имущества многоквартирного жилого дома, причина залива находится в зоне ответственности ответчика, размер ущерба подтвержден документально, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт непосредственного выполнения работ на чердаке иным лицом, к услугам которого обратилось Общество, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии.
Ответчик не представил доказательств, что повреждения произошли вследствие причин, исключающих ответственность управляющей организации.
Объем повреждений и их стоимость подтверждены Расчетом от 14.03.2023 и не оспорены ответчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск, отменив решение суда первой инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционным судом не допущено, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-126108/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» - без удовлетворения.
|
