Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» представителя Бикиной К.Е. (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-13645/2021/уб.1,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпик» о признании общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» (далее - ООО «СУ-24», Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 ООО «СУ-24» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Кузнецова Виктора Михайловича убытков.
Определением суда первой инстанции от 10.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТМ».
Определением суда от 17.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечено общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее - ООО «НВ-Сервис»).
Определением суда от 04.12.2024 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем ООО «НВ-Сервис» с учетом положений статьи 61.20 упомянутого закона уточнило заявленные требования и просило взыскать с Кузнецова В.М. убытки в размере включенного в реестр требования данного кредитора, а именно: в сумме 16 518 820,54 руб.
Определением от 21.04.2025 суд оставил заявление ООО «СТМ» о взыскании с Кузнецова В.М. убытков без рассмотрения, заявление ООО «НВ-Сервис» удовлетворил, взыскав с Кузнецова В.М. в пользу ООО «НВ-Сервис» 16 518 820,54 руб. убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 указанное определение отменено в части взыскания с Кузнецова В.М. в пользу ООО «НВ-Сервис» убытков, в этой указанной в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе ООО «НВ-Сервис», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания убытков, не дал оценки доводам ООО «НВ-Сервис» и представленным в материалы дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Кузнецов В.М. просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «НВ-Сервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные, участвующие в деле, лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кузнецов В.М. до даты открытия в отношении ООО «СУ-24» процедуры конкурсного производства выполнял функции его единоличного исполнительного органа.
В обоснование требования о взыскании с Кузнецова В.М. убытков ООО «НВ-Сервис» сослалось на необоснованное, по его мнению, перечисление денежных средств по договорам оказания транспортных услуг и аренды транспортных средств аффилированным с должником лицам, в том числе:
индивидуальному предпринимателю Цуприку Владимиру Григорьевичу - 9 810 000 руб.;
индивидуальному предпринимателю Цуприк Оксане Святославовне - 52 011 880 руб.;
индивидуальному предпринимателю Карасю Олегу Юрьевичу - 29 372 439 руб.;
обществу с ограниченной ответственностью «Секрет Фирмы» - 33 983 007 руб.
Также кредитор указал, что Кузнецов В.М. не возвратил Обществу 900 000 руб., полученных от должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецов В.М. в ходе судебного разбирательства не подтвердил допустимыми доказательствами правомерность своих действий по перечислению денежных средств в пользу названных лиц, а также возврат денежных средств по договору займа, в связи с чем взыскал в пользу ООО «НВ-Сервис» 16 518 820,54 руб. убытков, то есть удовлетворил требования в сумме, соответствующей размеру требований названного кредитора.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, оснований для взыскания убытков не усмотрел, посчитал, что Кузнецовым В.М. подтвержден факт выдачи должнику заемных денежных средств и представлены приемлемые пояснения относительно того, что соответствующие платежи, производимые должником (в лице ответчика в качестве генерального директора Общества), связаны с осуществлением должником непосредственной хозяйственной деятельности, и подтверждающие эти пояснения документы.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО «НВ-Сервис», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.
Прекращение производства по делу о банкротстве Общества не препятствует рассмотрению заявления о взыскании с Кузнецова В.М. убытков, поданного ранее, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В рассматриваемом случае суды установили, что основанием для заявленного кредитором ООО «НВ-Сервис» требования послужили факты безосновательного перечисления Кузнецовым В.М. как генеральным директором Общества денежных средств в пользу ряда контрагентов, а также перечисление им в свою пользу 900 000 руб.
При этом по мнению подателя кассационной жалобы, документооборот между ООО «СУ-24» и упомянутыми контрагентами носил формальный характер, имел целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника.
Удовлетворяя требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены доказательства того, что индивидуальные предприниматели Цуприк В.Г., Цуприк О.С., Карась О.Ю. и ООО «Секрет Фирмы» в спорный период времени имели возможность оказывать Обществу соответствующие услуги. Из материалов дела не следует, что перечисленные лица обладали необходимым штатом сотрудников и располагали транспортными средствами на праве собственности или аренды. Представленные договоры, акты оказания услуг и товарно-транспортные накладные в условиях в банкротства Общества об обратном не свидетельствуют, поскольку в отношении указанных документов не исключено их составление в рамках формального документооборота.
Апелляционный суд установил, что копии соответствующих документов, в частности, договоров на оказание услуг и аренду транспортных средств, актов, фиксирующие факты оказания соответствующих услуг, документов на транспортные средства, принадлежащие третьим лицам (контрагентам должника), либо находящиеся в их владении на праве аренды, актов сверки взаимных расчетов за соответствующие временные периоды (2017 - 2020 гг.) представлены в материалы дела, наряду с выписками по счетам должника, подтверждающими соответствующие перечисления денежных средств должником (Обществом) в пользу третьих лиц, с указанием оснований, связанных с оплатой оказанных должнику услуг.
Суд также учел, что конкурсный управляющий ООО «СУ-24», проанализировав соответствующие договоры о заключенных должником в 2017 - 2019 гг. сделках, контрагентами по которым выступали, в частности, Цуприк В.Г., Цуприк О.С., Карась О.Ю. и ООО «Секрет Фирмы», несмотря на то, что по периоду заключения данные договоры подпадали под период подозрительности (трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве), оснований для их оспаривания не установил, со ссылкой на то, что соответствующие обязательства, вне зависимости от наличия либо отсутствия аффилированности (заинтересованности) между контролирующими должника лицами и контрагентами, носили длительный и реальный характер, в рамках которых со стороны контрагентов должника оказан значительный объем услуг по перевозке грузов и материалов в интересах Общества (должника). В связи с этим конкурсный управляющий в суде первой инстанции заявил об отказе от большей части требований к Кузнецову В.М., не усмотрев оснований для возложения на ответчика как бывшего руководителя должника ответственности в форме убытков, за исключением требования, вытекающего из обязательств заемного характера между должником и ответчиком на сумму 900 000 руб.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что оценку соответствующим обязательствам Общества с контрагентами возможно осуществить в условиях их фактического оспаривания сделок, с привлечением соответствующих лиц к участию в деле. Однако соответствующие споры конкурсным управляющим либо кредиторами не инициировались.
Выдача ответчиком Обществу денежных средств в общей сумме 900 000 руб., как указал апелляционный суд, подтверждена платежными документами (приходными ордерами) с отражением соответствующих операций в документообороте Общества.
Вместе с тем этот вывод суда апелляционной инстанции сделан без исследования представленных в материалы дела доказательств.
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, в период с 20.03.2020 по 31.03.2020 Общество перечислило Кузнецову В.М. денежные средства в размере 900 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от 01.03.2018»
По условиям договора беспроцентного займа от 01.03.2018 Кузнецов В.М. (займодавец) передал Обществу (заемщик) денежные средства в размере 900 000 руб., сумма займа должна быть возвращена в течение 14 рабочих дней с момента ее востребования.
Кузнецов В.М. в подтверждение передачи должнику денежных средств представил приходные кассовые ордера.
Однако 8 из 12 представленных ответчиком приходных кассовых ордеров составлены, как видно из их содержания, в 2017 году, при этом основанием внесения денежных средств в кассу Общества указан договор займа от 01.03.2018.
Кредитор ООО «НВ-Сервис» в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание на данное обстоятельство, однако доводы кредитора оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и оценки, а Кузнецовым В.М. дополнительные пояснения о порядке выдачи должнику заемных денежных средств не представлены, сомнения в достоверности отраженной в ордерах информации не устранены.
Иные доказательства, подтверждающие выдачу Кузнецовым В.М. займа Обществу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
При таком положении выводы апелляционного суда в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Применительно к оценке правоотношений между Обществом и контрагентами Цуприком В.Г., Цуприк О.С., Карасем О.Ю. и ООО «Секрет Фирмы» суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Таким образом, конкурсный управляющий и кредитор, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе ссылаться на убыточность сделок, не являвшихся ранее предметом судебной оценки.
Оснований для применения иного подхода при разрешении требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, вопреки выводам апелляционного суда, не имеется.
Соответственно, тот факт, что конкурсный управляющий Общества не усмотрел оснований для оспаривания в судебном порядке платежей по договорам, заключенных должником с предпринимателями Цуприком В.Г., Цуприк О.С., Карасем О.Ю. и ООО «Секрет Фирмы», сам по себе не препятствует оценке по существу в рамках настоящего спора доводов кредитора о создании должником фиктивного документооборота с упомянутыми контрагентами в целях вывода активов Общества, а равно и привлечению указанных контрагентов к участию в данном обособленном споре.
При таком положении доводы ООО «НВ-Сервис» об отсутствии у Цуприка В.Г., Цуприк О.С., Карася О.Ю. и ООО «Секрет Фирмы» реальной возможности оказывать должнику услуги по перевозке ввиду отсутствия необходимого штата работников и транспортных средств, о несоответствии цен на услуги по перевозке, о недостатках при оформлении документов подлежат исследованию и оценке, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.
При изложенных обстоятельствах являются преждевременными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на Кузнецова В.М. ответственности в виде взыскания убытков.
Определение суда первой инстанции по настоящему спору также не может быть оставлено в силе, поскольку перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и правовой оценки в определении не получили. Анализ представленных в материалы дела доказательств с отражением результатов такого анализа в судебном акте судом первой инстанции должным образом не выполнен.
Поскольку выводы судов основаны в данном случае на неполном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить субъектный состав лиц, которых необходимо привлечь к участию в настоящем обособленном споре, полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства и доводы всех лиц, участвующих в деле, дать им правовую оценку, и установив значимые для дела фактические обстоятельства при правильном применении к ним норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-13645/2021/уб.1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
