Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,
рассмотрев 29.10.2025 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-102967/2024, у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкасову Константину Ивановичу, ОГРНИП 318784700381412, о взыскании 187 052 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по договору теплоснабжения от 01.04.2019 № 6220.049.н (далее - Договор) за период с октября 2023 по май 2024 года, а также 15 478 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2023 по 31.07.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.
Ответчик предъявил встречный иск об обязании Предприятия произвести перерасчет платы за поставленную в спорный период тепловую энергию.
Определением от 27.12.2024 суд первой инстанции возвратил предпринимателю встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указав, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела; требования, заявленные предпринимателем во встречном иске, как письменные доказательства подлежат оценке судом наряду с другими представленными в дело доказательствами.
Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением суда от 28.12.2024, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 проведено процессуальное правопреемство: Предприятие заменено на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1257800019322, ИНН 7838129301, далее - Общество); определение от 27.12.2024 и решение от 21.01.2025 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Податель жалобы указывает, что данные о теплопотреблении, содержащиеся в счетах, выставленных Обществом в спорный период, существенно отличаются от фактических показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещении № 75-Н. Полагает, что в счета необоснованно включено потребление других лиц, подключенных к индивидуальному тепловому пункту (далее - ИТП) № 3, что было выявлено истцом в декабре 2023 года, а именно потребление автостоянкой, что не соответствовало паспорту на системы теплопотребления многоквартирного дома (далее - МКД). По мнению ответчика, судам следовало принять к рассмотрению встречный иск и установить фактическое потребление предпринимателем тепловой энергии в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (ресурсоснабжающей организацией) и предпринимателем Черкасовым К.И. (абонентом) заключен Договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) на точку поставки, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).
Объектом теплоснабжения по Договору является принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение № 75-Н (площадью 264,5 кв.м), расположенное в МКД по адресу: г. Пушкин, Колокольный пер., д. 5, лит. А.
Данное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в помещение поступает тепловая энергия от ИТП № 3, в котором также имеется прибор учета тепловой энергии.
Разделом 6 Договора определен порядок расчетов между сторонами.
Согласно пунктам 6.3, 6.4 Договора ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту квитанцию на оплату потребленной тепловой энергии. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса.
Количество тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), потребленное абонентом за расчетный период, определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды (теплоносителя) в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 5.1 Договора).
Во исполнение обязательств по Договору Общество в период с октября 2023 по май 2024 года поставило в помещение предпринимателя тепловую энергию. По расчету истца стоимость ресурса составила 258 452 руб. 56 коп.
Поскольку предприниматель тепловую энергию в полном объеме не оплатил, Общество направило ему претензию от 07.08.2024 № 58-08/3541 с требованием погасить задолженность.
Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.
Нежилое помещение ответчика является частью МКД. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.
Согласно абзацу третьему пункта 7 Правил № 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с названными Правилами.
В подпункте «е» пункта 4 Правил № 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.
Согласно пункту 43 Правил № 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении МКД определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.
Абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
При этом для потребителей плата за коммунальную услугу по отоплению не разделяется на плату за потребление указанной услуги в помещении МКД и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества МКД, что следует из формул расчета платы за отопление, предусмотренных приложением № 2 к Правилам № 354.
Согласно пункту 2 Правил № 354 ОДПУ представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в МКД и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.
Материалами дела подтверждается, что в МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, объем потребленной тепловой энергии фиксируется шестью ОДПУ, установленными в ИТП: три ОДПУ - на жилую часть, три ОДПУ - на автостоянку и на нежилую часть.
Если МКД оборудован несколькими ОДПУ, то под ОДПУ следует понимать совокупность средств измерения, определяющих объем (количество) коммунального ресурса, поданного в МКД.
Таким образом, установленный в ИТП № 3 прибор учета тепловой энергии является одним из ОДПУ. Этот прибор не может считаться индивидуальным, так как от ИТП № 3 тепловую энергию помимо предпринимателя получают и другие потребители.
Разногласия сторон касаются порядка определения объема ресурса, потребленного в спорный период встроенным нежилым помещением № 75-Н в МКД, присоединенным к ИТП № 3.
Как указали суды, истец определил объем поставленной ответчику тепловой энергии в соответствии с приложением № 1 к Договору, исходя из договорной нагрузки.
Однако в своих пояснениях (лист 7-8) Общество в качестве примера привело расчет теплопотребления за декабрь 2023 года и указало, что использовало в расчете формулу 3 приложения № 2 к Правилам № 354, а также показания прибора учета, установленного в ИТП № 3, распределив тепловую энергию на отопление между владельцами нежилых помещений, присоединенных к указанному ИТП. Кроме того, в отсутствие надлежащего обоснования и данных об этом в отчете о теплопотреблении за декабрь 2023 года истец отнес только на ответчика расход тепловой энергии на отопительную вентиляцию и горячее водоснабжение.
Между тем, формула 3 приложения № 2 применяется тогда, когда МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии и в нем ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.
В настоящем случае, как указывалось выше, нежилое помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии, в подтверждение чего в материалы предприниматель представил отчеты о теплопотреблении. В отзыве на кассационную жалобу Общество подтвердило, что индивидуальный прибор учета установлен в помещении предпринимателя в 2019 году.
Следовательно, истцу надлежало представить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354.
При использовании в расчете данной формулы не имеет значения количество потребителей, присоединенных к ИТП № 3, поскольку тепловая энергия, приходящаяся на это ИТП, распределяться между ними не должна.
С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новой рассмотрении в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу раскрыть данные о теплопотреблении МКД, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле управляющей компании МКД, которая должна располагать сведениями о показаниях всех индивидуальных приборов учета тепловой энергии и площадях помещений, оценить представленные сторонами расчеты объема и стоимости ресурса на предмет их соответствия нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.12.2024 о возвращении встречного иска, в котором предприниматель указал на наличие разногласий при определении объема потребленной в спорный период тепловой энергии, так как приведенные предпринимателем возражения в любом случае подлежат оценке судами наряду с остальными имеющимися в деле доказательствами при рассмотрении требования истца о взыскании задолженности.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-102967/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
