Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А05-5551/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис», адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Первых Причалов, д. 6, ОГРН 1062902016913, ИНН 2902054199 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831 (далее - Управление), изложенного в уведомлении от 06.05.2024 № 03-01-33/5143 об отказе в корректировке сведений о полигоне твердых бытовых отходов в Плесецком муниципальном округе Архангельской области как об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (далее - Объект).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, адрес: 123995, Москва, Б.Грузинская ул., д. 4/6 корп. А, Б. ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2024 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение Управления, изложенное в уведомлении от 06.05.2024 № 03-01-33/5143, об отказе в корректировке сведений об Объекте.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 02.06.2025, оставить в силе решение от 28.11.2024.
Как указал податель кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что данные о воздействии Объекта на окружающую среду могут быть скорректированы путем подачи соответствующего заявления, неправомерен, поскольку для изменения таких данных необходима подача заявления об актуализации учетных сведений об Объекте, содержащихся в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - Реестр); в 21 пункте Правил создания и ведения Реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 № 830 (далее - Правила), предусмотрены два способа подачи заявления на корректировку учетных сведений - посредством почтового отправления или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки, поскольку при формировании электронного заявления через «Личный кабинет природопользователя» раздел 3, содержащий, в том числе, сведения о фактической массе выбросов, загрязняющих веществ, не доступен для редактирования, корректировка о которой заявляет Общество, должна осуществляться путем подачи заявления об актуализации сведений об Объекте.
В дополнение Управление сослалось на отсутствие в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) такого основания для корректировки сведений, содержащихся в Реестре, как обнаружение лицом, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, описок, опечаток, арифметических ошибок при заполнении заявки о постановке объекта на государственной учет.
По мнению Управления, факт не указания в уведомлении от 06.05.2024 в качестве основания для отказа в корректировке на отсутствие в учетных сведениях описок, опечаток, арифметических ошибок о незаконности решения Управления не свидетельствует, поскольку не влияет на вывод об отказе в корректировке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснениях Федеральная служба по надзору в сфере природопользования заявила о согласии с отказом Управления, оформленным уведомлением от 06.05.2024.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании заявки Общества от 05.09.2018 с регистрационным номером CJFPWZDD Управление внесло в Реестр сведения об Объекте.
Общество, посчитав, что в заявке от 05.09.2018 указана неверная фактическая масса выбросов вредного (загрязняющего) вещества, в заявлении от 26.04.2024 просило Управление скорректировать учетные сведения.
Управление отказало Обществу в корректировке учетных сведений об Объекте, содержащихся в Реестре, в связи с представлением неполной и (или) недостоверной информации, отметив, что изменение характеристик Объекта как источника загрязнения окружающей среды является основанием для актуализации учетных сведений об Объекте в соответствии с пунктом 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ.
Общество, не согласившись с решением Управления, оспорило его в судебном порядке.
Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, которым изменение характеристик источников загрязнения окружающей среды является основанием для актуализации учетных сведений об этих источниках, пришел к выводу о том, что допущенная природопользователем в заявлении от 05.09.2024 техническая ошибка в части фактической массы выбросов загрязняющих веществ не относится к допустимым опискам, опечаткам, арифметическим ошибкам, исправление которых предусмотрено пунктом 42 Правил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявление Общества, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, для обращения с заявлением об актуализации сведений, так как они не изменялись.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно абзацу тринадцатому статье 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно статьей 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об этих объектах, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (пункт 1). Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 10).
По смыслу положений статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, пункта 21 Правил, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, направляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией заявку на постановку объекта на государственный учет, заявления, сведения и документы, представляемые для актуализации учетных сведений об объекте, снятия объекта с государственного учета, корректировки сведений об объекте, содержащихся в государственном реестре.
Пунктом 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:
- о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;
- об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;
- об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;
- об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.
Перечень, предусмотренный указанным пунктом, является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменений характеристик Объекта не произошло, необходимость обращаться с заявлением об актуализации сведений в Реестре отсутствует.
В силу пункта 42 Правил содержащиеся в Реестре учетные сведения об объекте корректируются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой охраны Российской Федерации, исполнительным органом субъекта Российской Федерации согласно их компетенции по своей инициативе и (или) по заявлению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, в случаях:
- изменения критериев отнесения объектов к объектам I, II, III и IV категорий;
- выявления фактов внесения в государственный реестр учетных сведений об одном и том же объекте 2 раза и более;
- утраты объектом единства назначения и (или) неразрывной физической или технологической связанности либо объединения объектов по единому назначению и (или) установлению неразрывной физической или технологической связанности;
- исправления допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок в сведениях, содержащихся в Реестре.
Таким образом, корректировка сведений осуществляется, если необходимо исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки в сведениях, содержащихся в Реестре.
Суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что ошибка в заявке от 05.09.2018, которая повлекла внесение в Реестр недостоверных сведений об Объекте, может быть исправлена посредством подачи заявления о корректировке сведений, поскольку не связана с изменением данных, указанных в пункте 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ, изменение которых возможно только посредством подачи заявления об актуализации сведений, содержащихся в Реестре.
Довод Управления о технической невозможности при заполнении электронной форме заявления о корректировке сведений в Реестре внести правки в некоторые поля раздела 3, содержащие данные о фактической массе выбросов вредного (загрязняющего) вещества, отклонен, т.к. свидетельствует не о необходимости использовать другой правовой механизм для изменения данных сведений, а о том, что техническая возможность для корректировки этих полей не предусмотрена, что не может учитываться в качестве правового аргумента, поскольку имеет исключительно технический характер.
По смыслу пункта 42 Правил уполномоченный орган может скорректировать сведения в Реестре по собственной инициативе или по заявлению лица, осуществляющего хозяйственную или иную деятельность на объекте. Таким образом, довод Управления об отсутствии основания для корректировки несостоятелен.
Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А05-5551/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
|
