Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,
при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации Полехова Д.В. (доверенность от 10.01.2025),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-91525/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», адрес: 117342, Москва, Профсоюзная ул., д. 67, ОГРН 1177847000187, ИНН 7811633984 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д.68, ОГРН 1027812406687, ИНН 7821006887 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 23.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2023 № 0372100048823000657 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить судебные акты, требования удовлетворить.
Как указал заявитель, судами не учтено, что устранение выявленных недостатков произведенных работ Общество осуществляло в рамках гарантийных обязательств без согласования конкретного графика такого устранения; решение заказчика об одностороннем отказе с указанием, что подрядчик в срок до 20.08.2024 не устранил все замечания по Контракту, является неправомерным. Судами неправомерно не учтены экспертное заключение от 03.12.2024 № 0611/24, по которому стоимость выполненных работ составила 92 952 794,40 руб., а также решение федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) России от 10.09.2024 о невключении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и не дали правовую оценку всем доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Учреждения просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2023 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по которому подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, Ленинградская ул., д. 68, а заказчик принимает и оплачивает надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1 и 2.1 Контракта).
Согласно пункту 2.9 Контракта он вступает в силу с момента подписания заказчиком и действует по 25.12.2024.
Начальным сроком выполнения работ является момент заключения Контракта. Подрядчик должен выполнить работы в один этап в срок не позднее 01.07.2024 (пункт 2.2 Контракта).
В ходе исполнения Контракта Обществу стало известно, что для полного завершения фасадных работ требуется превышение фактических объемов строительных работ (применяемых материалов), а также несоответствие их проектной документации.
Общество направило Учреждению письма от 17.06.2024 № 81/СП, 82/СП, от 18.06.2024 № 84/СП с указанием недостатков в проектно-сметной документации.
Учреждением неоднократно направлены письма Обществу о необходимости ускорения производства работ во избежание срыва сроков сдачи объекта (от 12.01.2024, 18.01.2024, 07.02.2024, 25.03.2024, 10.04.2024 - с указанием срока сдачи всего комплекса работ - 01.07.2024, 19.04.2024 - с указанием повторно срока предоставления графика производства работ до 23.04.2024, 26.04.2024, 08.05.2024, 03.06.2024, 14.06.2024, 19.06.2024 - с актом осмотра технического состояния, 20.06.2024, 27.06.2024, 05.08.2024 - с указанием крайнего срока выполнения работ - 20.08.2024).
Также Общество уведомлением от 26.06.2024 № 86/СП сообщило Учреждению о приостановке строительных работ до разрешения поставленных перед ним вопросов.
Стороны 02.07.2024 провели рабочее совещание по возникшей ситуации для разрешения текущих вопросов с участием представителей. Итогом совещания стало решение сторон об организации Обществом за свой счет независимой экспертизы для подтверждения своих доводов, по итогам которой Общество предоставляет Учреждению экспертное заключение.
Общество и эксперт - индивидуальный предприниматель Гибов Юрий Сергеевич заключили договор от 05.07.2024 № 0107/24
Согласно экспертному заключению от 19.07.2024 0107/24 фактическая площадь навесных фасадов и сопутствующих работ на спорных объектах, превышает площади навесных фасадов и сопутствующих работ, указанных в проектной/сметной документации к Контракту; часть необходимых сопутствующих работ не учтена проектно-сметной документацией.
Письмом от 31.07.2024 № 88/СП экспертное заключение № 0107/24 передано Учреждению для принятия решения, в том числе по вопросу пересмотра сметной стоимости работ.
Стороны провели повторное совещание с учетом проведенной экспертизы, по итогу которого было принято решение: Обществу устранить выявленные недостатки по выполненным работам; предпринять меры для завершения строительных работ, расходования уже приобретенного строительного материала в хирургическом корпусе и расторжения Контракта по соглашению сторон с фиксаций фактически выполненных работ.
Общество приступило к устранению выявленных недостатков в выполненных работах, о чем сообщило Учреждению письмом от 14.08.2024.
Общество 27.08.2024 получило решение Учреждения от 23.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неустранением в срок до 20.08.2024 замечаний и незавершением работ по ремонту фасада здания в хирургическом корпусе и не предоставлением исполнительной документации.
Общество не согласно с принятым решением, и указывает, что исполнительная документация передана им Учреждению согласно реестру ИД и актам передачи документов.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что подрядчиком допущены многократные нарушения условий Контракта, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 14.2 Контракта).
Согласно пункту 2.8, сроки выполнения работ являются существенным условием Контракта. Нарушение подрядчиком срока выполнения работ (начального, промежуточных и конечного), вне зависимости от продолжительности периода просрочки, является существенным нарушением условий Контракта, вследствие которого у заказчика возникает право принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.
В пункте 4.1 Контракта стороны предусмотрели, что объем и состав выполняемых работ определяются в соответствии с технической документацией (проектно-сметной документацией), корректировка которой, как следует из материалов дела, получила положительное заключение государственной экспертизы.
Изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ. (пункт 14.4 Контракта).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент отказа Учреждения от Контракта Общество не выполнило работы в тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены Контрактом. При этом согласно позиции Общества обязательства между сторонами не могли быть исполнены в полном объеме, так как проектно-сметная документация требовала значительной корректировки. Стороны не оспаривали тот факт, что выполнить работы в тех объемах и на тех условиях, которые были предусмотрены Контрактом, невозможно.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Как следует из пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В пункте 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В материалах дела имеется уведомление подрядчика о приостановке выполнения работ по Контракту за несколько дней до срока исполнения Контракта. При этом судами установлено, что несмотря на отсутствие изменений в проектной документации, работы по Контракту подрядчик продолжал выполнять, это обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон; к истечению указанных в Контракте сроков готовность спорного объекта составила менее 50%.
Как верно указали суды, Общество не представило в материалы дела доказательств выполнения работ по Контракту в установленные сроки. Работы были приостановлены подрядчиком за несколько дней до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом. При этом заказчик неоднократно направлял подрядчику требования о возобновлении работ, а также сообщал о возможности увеличения сметной стоимости при изменении объемов и видов работ по итогам повторного прохождения экспертизы в федеральном автономном учреждении «Главгосэкспертиза России» и подтверждения увеличения стоимости соответствующим положительным заключением. Заказчик не отрицал необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию. Общество же не представило суду доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков работ, равно как не представило доказательств передачи заказчику откорректированной по его замечаниям исполнительной документации в объеме, предусмотренном Контрактом.
При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Учреждения о расторжении Контракта является обоснованным, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении иска.
Отклоняя довод Общества о том, что к срыву сроков по Контракту привело выполнение дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, суды обоснованно исходили из того, что Обществом не представлено доказательств невозможности обнаружения необходимости выполнения дополнительных работ при подготовке объекта к выполнению работ, приостановления работы на объекте и согласования проведения дополнительных работ с заказчиком в порядке статьи 743 ГК РФ.
Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Довод Общества о том, что судами не принято во внимание решение ФАС России от 10.09.2024г. по делу № РНП-78-1446/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, где принято решение не включать сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП), подлежит отклонению.
Мера ответственности, связанная с включением сведений об организации в РНП, направлена на оценку добросовестного поведения подрядчика, носит публично-правовой характер, никак не связана с гражданско-правовыми отношениями сторон, принимается уполномоченным органом исполнительной власти, в связи с чем не может служить документарным доказательством исполнения подрядчиком работ в полном объеме.
Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в РНП антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения Контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.
Доводы Общества не опровергают установленные судами обстоятельства, которые послужили основанием для принятия Учреждением оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А56-91525/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.
|
