Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В. и Колесниковой С.Г.,
рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Артема Николаевича (пос. Псковское) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А21-7600/2010-98, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агротрест» несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.09.2010 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 03.11.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.
Решением от 20.07.2011 суд признал должника банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим (далее - управляющий) утвержден Киселева Владимира Геннадиевича.
Определением от 17.04.2013 управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.
Определением от 04.09.2013 управляющим утвержден Попов Александр Викторович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отменено определение от 04.09.2013, управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич (далее также - истец).
Определением от 20.08.2018 управляющим утвержден Кильдиярова Рустема Разяповича.
Определением от 28.09.2022 управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.
Алексеев Артем Николаевич (кредитор должника; далее также - кредитор) подал в суд жалобу (с учетом ее уточнения) на действия (бездействие) арбитражных управляющих Кильдиярова Р.Р. и Минаева И.Н. (настоящий обособленный спор).
Определением от 25.01.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением о взыскании солидарно с Алексеева А.Н. (подателя жалобы на Минаева И.Н.) и арбитражного управляющего Киселева В.Г. (представителя кредитора) судебных расходов - 535 890 руб.
В ходе рассмотрения заявления истцом было заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на Киселева В.Г. за неисполнение обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств и предоставление заведомо недостоверных сведений.
Определением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, суд отказал в удовлетворении заявления Минаева И.Н. о наложении судебного штрафа на Киселева В.Г., взыскал с Алексеева А.Н. в пользу истца судебные расходы - 360 890 руб.; в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Суды констатировали, что судебные расходы подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 18.08.2023, актом выполненных работ от 06.08.2024, выпиской из банка и чеками по операциям, посадочными талонами, билетами, маршрутными квитанциями, счетами на оплату, материалами настоящего дела, процессуальными документами.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба кредитора, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 19.02.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2025 в части взыскания с него судебных расходов.
В суд поступил отзыв от Минаева И.Н., в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Алексеева А.Н. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), не является препятствием для ее рассмотрения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Аргументы кредитора основаны на следующих факторах: 1) взыскание судебных расходов допустимо при наличии двух условий (статья 112 АПК РФ) - наличии проигравшей стороны и судебного акта, принятого в пользу победившей стороны, что в настоящем обособленном споре отсутствует; 2) участие представителя Минаева И.Н. в онлайн-заседаниях является основанием для уменьшения судебных расходов, что не было учтено судами; 3) очное участие истца было нецелесообразно, поскольку им был нанят представитель по договору оказания юридических услуг, а поездки из Москвы в Калининград не обоснованы.
Как указал в отзыве Минаев И.Н.: 1) отсутствие судебного акта по существу спора, вынесенного в пользу истца, в силу прекращения производства по спору в связи с отказом Алексеева А.Н. от жалобы на действия (бездействие) управляющих, не лишает права на компенсацию фактически понесенных ей расходов; 2) личное участие в судебном заседании или и посредством системы «онлайн», принадлежит стороне, так как участие в процессе посредством использования систем видеоконференц-связи и сервиса онлайн-заседания является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле (статья 153.1 Кодекса).
При инициировании настоящего обособленного спора Алексеев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с управляющих Минаева И.Н. и Кильдиярова Р.Р.
Определением суда первой инстанции от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, на представителя Алексеева А.Н. (Киселева В.Г.) наложен судебный штраф - 3 000 руб.
Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.07.2024: рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось вследствие недобросовестного исполнения Киселевым В.Г. обязанностей, как представителя Алексеева А.Н., в частности по заблаговременному раскрытию своей позиции относительно существа дополняемых и уточняемых требований. Подобное поведение повлекло срывы судебных заседаний, необходимость множественного отложения, что привело к необоснованному затягиванию процесса.
В кассационной жалобе Киселев В.Г. просил отменить определение от 02.11.2023 и постановление от 03.07.2024, однако до рассмотрения спора от него поступил отказ от жалобы со ссылкой на урегулирование спора.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2024 отказ принят, производство по кассационной жалобе прекращено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций истец обосновал понесенные им расходы на собственную процессуальную защиту в настоящем обособленном споре, которые взысканы в размере 360 890 руб.: 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 193 389 руб. - компенсация транспортных расходов представителя; 67 501 руб. - транспортные расходы Минаева И.Н.
Первоначально спор возник по инициативе Алексеева А.Н., выступавшего при рассмотрении жалобы заявителем, производство по которой прекращено в связи с отказом последнего от процессуального требования к управляющим, что означает возникновения права у истца на возмещение судебных расходов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, и подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал суда апелляционной инстанции: критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным (статьи 2, 41, 71 Кодекса).
Право на защиту своих прав в арбитражном суде гарантировано законом и граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей (часть 1 статьи 59 АПК РФ).
Истец верно ссылается на то, что законодатель установил право лиц, участвующих в деле, на ведение своих дел в том числе через представителей, не отнимая у них право участвовать в отправлении правосудия лично вместе с представителем, это отражает автономию воли лиц, участвующих в деле, на определение стратегии судебной защиты.
Приведенный довод коррелирует с правовой природой оказания юридических услуг, как одного из вида договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которому заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суды двух инстанций проанализировали доказательства, представленные в материалы дела и приняли во внимание специфику обособленного спора, количество проведенных судебных заседаний, включая их продолжительность, объем подготовленных процессуальных документов с учетом критерия разумности.
Нарушений норм процессуального и материального права в настоящем обособленном споре не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А21-7600/2010-98 оставить без изменения, а кассационную жалобу Алексеева Артема Николаевича (пос. Псковское) - без удовлетворения.
|
