Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Промышленный комплекс «Энергия» Колядина А.Н. (доверенность от 27.12.2024),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-62331/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Промышленный комплекс «Энергия», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, дом 4/2, строение 8, кабинет 3, ОГРН 1024702181756, ИНН 4720011010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 1 628 791 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной холодной воды и принятых сточных вод за период с марта по ноябрь 2022 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что удовлетворение исковых требований к Министерству как субсидиарному должнику неправомерно, поскольку Общество не доказало наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Учреждения.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы Министерства и просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Учреждение и Министерство до начала судебного заседания заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Министерства.
Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным учреждением «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (правопредшественник Учреждения, абонент) 01.01.2001 заключен договор № 00-91000-3-37 (далее - договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от абонента в систему коммунальной канализации сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную воду и услуги водоотведения.
Согласно пункту 1.1 договора его предметом является ресурсоснабжение объектов, расположенных на территории войсковой части № 83533.
В соответствии с пунктом 2.3.15 договора абонент обязан в течение семи дней уведомлять энергоснабжающую организацию о передаче устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и/или канализации другому собственнику, а также об изменении абонентом правового статуса, наименования, платежных реквизитов и организационно-правовой формы.
Стоимость фактического объема соответствующих коммунальных ресурсов согласно условиям раздела 4 договора оплачивается абонентом на основании выставленного энергоснабжающей организацией платежного документа до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
На основании приказа Министерства от 05.07.2010 № 756 федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в Учреждение.
Во исполнение условий договора Общество с марта по ноябрь 2022 года оказало в отношении объекта Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения.
Направленные Обществом на основании пункта 4.3 договора в адрес Учреждения счета, акты и счета-фактуры за спорный период получены последним.
В нарушение обязательств по договору оказанные услуги Учреждение не оплатило.
По расчету Общества задолженность Учреждения по договору за спорный период составляет 1 628 791 руб. 80 коп.
Общество, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт оказания Обществом услуг водоснабжения и водоотведения и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск в полном объеме за счет основного и субсидиарного должников.
В кассационной жалобе ее податель приводит доводы о несогласии с выводами судов в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения в отсутствие доказательств отказа или невозможности исполнения требований со стороны Учреждения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворение требований Общества к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.
Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-62331/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
|
