Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Новиковой Ф.С. (доверенность от 01.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» Гричаниченко А.А. (доверенность от 08.01.2025),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-61419/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 3А, литера Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича о взыскании 174 497 552,25 руб. неустойки по договору от 01.01.2015 № 34-28-013 (далее - Договор), начисленной за период с 02.07.2021 по 24.04.2024.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 100 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.07.2025 решение суда первой инстанции от 09.02.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Компании, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.
Податель жалобы утверждает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для Общества в связи с просрочкой исполнения обязательства Компанией; Общество не представило доказательств того, что было лишено возможности погасить задолженность перед своими контрагентами исключительно ввиду неуплаты Компанией задолженности.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству Фрунзенского радиуса за станцией «Международная» до станции «Южная» в объеме и в сроки, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектно-сметной рабочей документацией (стадия РД). Работы по договору выполнялись субподрядчиком во исполнение обязательств генподрядчика по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.
Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, в текущих ценах ориентировочно составляет 506 876 172,66 руб. Стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору в 2015 году, в текущих ценах ориентировочно составляет 331 998 900 руб. (пункт 3.1 Договора).
В силу пункта 3.4 Договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные генподрядчиком и субподрядчиком акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также счета и счета-фактуры, выставляемые субподрядчиком.
В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4.
Пунктом 7.7 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-23390/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 452 122 733,48 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, а также 38 957 659,63 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 02.02.2021, согласно пункту 7.7 Договора.
Компания выплатила сумму основного долга в следующем порядке:
- 12.09.2023 - 98 209 283,90 руб.;
- 14.09.2023 - 20 000 руб.;
- 27.09.2023 - 545 000 руб.;
- 13.10.2023 - 265 334,04 руб.;
- 19.04.2024 - 256 765 270,98 руб.;
- 24.04.2024 - 96 317 844,56 руб.
Общество, посчитав, что Компания обязана уплатить неустойку, начисленную по пункту 7.7 Договора за период с 02.07.2021 по 24.04.2024, в претензии от 20.05.2024 потребовало от Компании уплатить 174 497 552,25 руб.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, усмотрел основания для снижения неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Факт наличия у Компании перед Обществом задолженности по оплате выполненных работ, размер такой задолженности, а также нарушение срока оплаты, предусмотренного Договором, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-23390/2021.
Суды учли, что Компания не представила платежных документов, подтверждающих иные даты и суммы оплаты взысканной судом задолженности, ввиду чего исходили из порядка оплаты и расчета, приведенного Обществом в иске.
Расчет неустойки, произведенный Обществом, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судами проверен и признан верным.
Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного Компанией нарушения обязательства по Договору, правомерно снизили размер неустойки до 100 000 000 руб.
Как верно отмечено судами, значительный размер неустойки обусловлен величиной основного долга и длительностью просрочки.
Конкурсный управляющий Компании не привел доводов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств возникновения просрочки, и, как следствие, о наличии основания для еще большего уменьшения неустойки, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ.
Напротив, как указал апелляционный суд, из доводов конкурсного управляющего Общества, изложенных в отзыве, следует, что вследствие просрочки Общество не имело возможности своевременно исполнить требования кредиторов, что повлекло применение к нему штрафных санкций.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-61419/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2025.
|
