Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» Поповой О.В. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А05-12597/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 52, оф. 424, пом. 13, 14, 15, ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс», адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 17, оф. 51, ОГРН 1132901009108, ИНН 2901240820 (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 823 135 руб. 62 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 111 560 руб. 69 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также 932 411 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 07.09.2024 по 28.01.2025 в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Система ПБО».
Решением суда от 12.04.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 934 696 руб. 31 коп. задолженности и 450 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.09.2024 по 28.01.2025, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске Обществу отказать.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте проведения отбора проб сточных вод; полагает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что гр. Докучаев Л.В. является представителем Компании, судам следовало применить положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Компании, нарушение Обществом установленного порядка извещения абонента привело к невозможности участия представителя ответчика при проведении отбора проб сточных вод и осуществлению параллельного отбора проб. Компания отмечает, что внесение Обществу платы в размере стоимости услуг водоотведения за спорный период, рассчитанной самостоятельно на основании декларации о составе и свойствах сточных вод на 2024 год, не свидетельствует о признании ответчиком суммы задолженности, предъявленной в настоящем споре. По мнению ответчика, Обществом при отборе и транспортировании проб нарушены требования к таре и хранению проб. Кроме того, Компания полагает, что начисление организацией водопроводно-канализационного хозяйства платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения само по себе является санкцией за нарушение абонентом своих обязательств, может служить неустойкой, обеспечивающей в дальнейшем надлежащее исполнение обязательств, подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на неустойку противоречит действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, правопредшественником Общества (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2015 № 3-5.46 (в редакции дополнительного соглашения; далее - Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, оплачивать водоотведение.
Объектом по Договору является здание торгово-развлекательного комплекса «Европарк» по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр., д. 17.
Для учета объема принятых сточных вод стороны используют прибор учета Метер Вт80Х № С 800377013 (приложение № 5 к Договору).
В акте от 02.02.2024 № 028-24/КК стороны определили контрольные канализационные выпуски для отбора проб сточных вод с объекта абонента - КК1, КК2, КК3, КК4.
Согласно пункту 14 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, размер оплаты за превышение установленных объемов водопотребления рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Компания письмом от 31.10.2023 направила в адрес Общества декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2024 год. Декларация принята Обществом 02.11.2023 для осуществления контроля.
Общество 03.05.2024 в 21 час. 14 мин. телефонограммой № 90 уведомило абонента о проведении 03.05.2024 в 21 час. 30 мин. отбора проб сточных вод на объекте. Согласно журналу телефонограмм ее получил представитель Компании Докучаев Леонид Валерьевич по номеру телефона 89062839858.
Общество 03.05.2024 в отсутствие представителя абонента с использованием средств видеофиксации провело контроль состава и свойств сточных вод на объекте Компании (канализационные выпуски КК3, КК4), по результатам которого составило акты отбора проб сточных вод от 03.05.2024 № 253-ПДК/24 № 254-ПДК/24, № 255-ПДК/24, № 256-ПДК/24.
Отобранные пробы сточных вод переданы на исследование в аккредитованную лабораторию 04.05.2024 в 09 час. 10 мин.
По результатам исследования проб лабораторией выданы протоколы испытаний от 29.05.2024 № АВ-0128/01, № АВ-0128/02, № АВ-0128/03, № АВ-0128/04, в которых зафиксировано превышение загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, а также нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения, по таким показателям как взвешенные вещества, БПК6, ХПК, азот общий, аммоний-ион, фосфат-ион (по Р), фосфаты-ион, АСПАВ.
Общество уведомило Компанию о результатах проведенного анализа проб сточных вод; за период май - июль 2024 года начислило Компании 3 859 683 руб. 30 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 228 797 руб. 51 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности и уклонение ответчика от удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с внесением 14.11.2024 Компанией 36 547 руб. 68 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 117 236 руб. 82 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 3 823 135 руб. 62 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 111 560 руб. 69 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, а также 932 411 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 07.09.2024 по 28.01.2025, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.
Компания иск не признала. Посчитав, что оба вида платы носят характер санкций за нарушение ответчиком обязательств и являются по своей правовой природе неустойкой, Компания заявила ходатайство о снижении размера платы на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру; законную неустойку, начисленную за период с 07.09.2024 по 28.01.2025, суд снизил до 450 000 руб.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Общество судебные акты не обжалует.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между Обществом и Компанией регулируются нормами Закона № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728), постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 04.08.2020 № 1289 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения на территории городского округа «Город Архангельск» в редакции от 02.05.2023 (далее - Постановление № 1289).
Истцом заявлено требование о взыскании с абонента двух видов платы, связанных с водоотведением от принадлежащего ему объекта: платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (глава VII Правил № 644) и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (глава XV Правил № 644).
Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункта 188 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно Приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 названных Правил.
В случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в пункте 123 Правил № 644.
В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном главой XV Правил № 644 (часть 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ).
Нормативы состава сточных вод на территории муниципального образования «Город Архангельск» установлены Постановлением № 1289.
Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента, определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен Обществом на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод абонента.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик пролагает, что при отборе проб и их транспортировке истцом нарушены требования действующего законодательства, а потому считает необоснованными требования о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.
В настоящем случае об отборе проб Компания уведомлена телефонограммой, полученной ее работником Докучаевым Л.В., что не противоречит пункту 1 статьи 165.1, пункту 1 статьи 182 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Докучаев Л.В. ранее представлял ответчика при отборе проб сточных вод, а потому сомневаться в полномочиях указанного лица на получение телефонограммы у Общества оснований не имелось.
Отбор проб произведен в то время, когда торгово-развлекательный комплекс «Европарк» работал и был открыт для посетителей, в связи с чем не имеет значения тот факт, что у работников самого ответчика рабочий день закончился. Зная режим работы объекта, действуя разумно и осмотрительно, Компания могла обеспечить присутствие на объекте своего представителя для участия в отборе проб, который производился с 21 час. 30 мин. до 22 час. 06 мин.
При отборе проб велась видеофиксация, видеозапись приобщена к материалам дела и исследована судами. Каких-либо замечаний к зафиксированным видеозаписью действиям представителя Предприятия, отбиравшего пробы, у ответчика не имеется.
Таким образом, судами не установлено нарушений при отборе проб.
Из материалов дела следует и судами установлено, что пробы до передачи в лабораторию хранились при температуре 3-4 °C в специальной сумке-холодильнике, что достаточно для сохранения неизменности состава пробы.
Пробы приняты лабораторией для исследования, а значит замечаний к таре и хранению проб у экспертной организации не имелось.
В связи с утверждением Приказом Росстандарта от 10.09.2020 № 640-ст и введением в действие 01.01.2023 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб» с указанной даты прекращено применение государственного стандарта ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».
Вопреки доводам Компании, приведенным в кассационной жалобе, согласно требованиям ГОСТ Р 59024-2020 срок хранения проб по показателю ионы аммония без консервации составляет 24 часа; хранение проб на поверхностно-активные вещества (анионные) (АПАВ) возможно без консервации до 3 суток; хранение проб по показателям ХПК и БПК допускается в стекле до 24 часов без консервации; хранение проб по показателю фосфаты допустимо в полимерном материале без консервации до 24 часов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие обязанности Компании по внесению заявленной платы, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности.
Предъявленные Компании оба вида платы являются мерой экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, не являются по своей правовой природе неустойкой, а потому не могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив, что Компания своевременно не оплатила задолженность, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктом 30 Правил № 644, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании законной неустойки.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, посчитав, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы права, принятые по делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А05-12597/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИР-Финанс» - без удовлетворения.
|
