Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Муфтахова А.Н. (доверенность от 28.12.2024 № Д-25/6),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-68191/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 39, корпус 1, ОГРН 1089847175000, ИНН 7806386539 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 50, литера А, ОГРН 1027804200236, ИНН 7806042263 (далее - Администрация), о взыскании 16 376 руб. 43 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры № 18, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 113, за период с 01.10.2023 по 23.12.2023.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), и Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 10, литера А, ОГРН 1167847400753, ИНН 7842119240 (далее - Служба).
Определением от 22.01.2025 суд заменил ненадлежащего ответчика (Администрация) надлежащим - Управление, а также привлек к участию в деле в качестве соответчика Службу.
В ходе рассмотрения спора Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования до суммы 16 188 руб. 32 коп. (лист дела 58).
Решением суда первой инстанции от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано. Со Службы в пользу Общества взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ввиду отказа в иске со Службы неправомерно взысканы судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Службы.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 18, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 113, литера А, находится в собственности Российской Федерации, 19.10.2018 произведена государственная регистрация права оперативного управления спорной квартирой за Службой.
Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорного помещения в период с 01.10.2023 по 23.12.2023, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество в ходе судебного разбирательства уточнило исковые требования, указало на оплату спорной задолженности (лист дела 58).
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с добровольной оплатой Службой задолженности, распределил судебные расходы, отнеся расходы Общества по уплате государственной пошлины по иску на Службу.
Апелляционный суд, проверив обжалуемое решение в части отнесения судом первой инстанции судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины по иску на Службу, согласился с его выводами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В кассационной жалобе ее податель оспаривает судебные акты в части взыскания со Службы в пользу Общества 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Как указывает податель жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска означает также отказ во взыскании судебных расходов.
Приведенные доводы отклоняются судом округа по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества поступило в суд первой инстанции 10.07.2024 и принято к производству определением от 18.07.2024.
Определением суда первой инстанции от 09.10.2024 Служба привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением суда от 22.01.2025 - в качестве соответчика.
Добровольное удовлетворение Службой исковых требований Общества произведено платежным поручением от 24.01.2025 № 745365 (лист дела 59).
Таким образом, поскольку в настоящем споре Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, по результатам которого его требования были добровольно удовлетворены Службой после подачи иска, что устранило правовую неопределенность в правоотношениях сторон, следует признать, что цель обращения Общества в суд достигнута и последнее вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы Общества на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу, правомерно отнес их на Службу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы Общества входят в цену иска, в удовлетворении которого отказано, основаны на неверном толковании статьи 103 АПК РФ, определяющей понятие цены иска.
В рассматриваемом деле судом отказано в удовлетворении иска о взыскании 16 188 руб. 32 коп. задолженности (цена иска) в связи с добровольным погашением долга.
Вопреки доводам подателя жалобы судебные расходы Общества в цену иска не входят.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Поскольку процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-68191/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
|
