Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» Сухининой Д.Н. (доверенность от 12.02.2025 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» Пехтерева А.М. (доверенность от 5.09.2024 № 39),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А13-11637/2024, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 64-Н, ОГРН 1147847551180, ИНН 7802180054 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 27, помещения 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Компания), о взыскании 730 034,21 руб., в том числе 559 937,40 руб. неосновательно сбереженных денежных средств в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного по счетам-фактурам от 07.04.2022 № 00000769, от 07.04.2022 № 00000770, от 06.06.2022 № 00001441, от 08.07.2022 № 00001821 по договорам от 06.12.2021 № 0817Д-21/Г35-0005520/04-04, от 22.12.2021 № 0872Д-21/Г35-0006262/04-04, от 11.01.2022 № 0004Д-22/Г35-0006650/04-04, от 19.04.2022 № 0223Д-22/Г35-0011614/04-04, и 170 096,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.09.2024 и с последующим начислением по день оплаты 559 937,40 руб.
Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, офис 823, ОГРН 1023500899773, ИНН 3525005043 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что отсутствуют правовые основания для уплаты и удержания денежных средств сверх стоимости услуг, оказанных исполнителем.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2020 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 348/2020 (далее - Договор) на выполнение проектных и изыскательских работ с целью реконструкции участков тепловых сетей, подлежащих замене в 2021 - 2022 годах в связи с исчерпанием эксплуатационного ресурса в рамках реализации концессионного соглашения, заключенного Компанией, муниципальным образованием город Череповец и муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Теплоэнергия».
Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к Договору.
Согласно пункту 4.9 Договора оплата услуг государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий производится подрядчиком на основании заключенных договоров с государственной экспертизой.
Указанная обязанность подрядчика также согласована в техническом задании.
Дополнительным соглашением от 13.01.2022 № 4 стороны внесли изменения в пункт 4.9 Договора, изложив его в следующей редакции: «расходы по оплате услуг экспертного учреждения по проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий за 2021 год несет заказчик на основании заключенных договоров с экспертной организацией. Оплата государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий за 2022 год производится подрядчиком в сроки, установленные договором с экспертной организацией. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик оплачивает проведение повторной экспертизы за свой счет».
Управление (исполнитель), Компания (заказчик) и Общество (плательщик) заключили договоры возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, от 06.12.2021 № 0817Д-21/Г35-0005520/04-04, от 22.12.2021 № 0872Д-21/Г35-0006262/04-04, от 11.01.2022 № 0004Д-22/Г35-0006650/04-04, от 19.04.2022 № 0223Д-22/Г35-0011614/04-04.
По условиям пунктов 2.5.1 указанных договоров плательщик обязан оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы документации исполнителя в соответствии с положениями договоров.
Из пунктов 4.2 договоров следует, что плательщик обязуется уплатить аванс в размере 100% стоимости услуг в течение пяти календарных дней с момента вступления договоров в силу на основании выставленного исполнителем счета. Счет-фактура выставляется исполнителем в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.
Общество выплатило Управлению аванс по платежным поручениям от 03.02.2022 № 124 на сумму 786 847,20 руб., от 03.02.2022 № 125 - на сумму 898 921,20 руб., от 03.02.2022 № 126 - на сумму 643 215,60 руб., от 26.04.2022 № 649 - на сумму 1 030 640,40 руб.
Управление провело экспертизу. В 2022 году получены положительные заключения экспертизы.
Общество, посчитав, что сумма НДС, уплаченная им по платежным поручениям Управлению, является неосновательным обогащением на стороне Компании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не принимал на себя обязанность возместить НДС, в связи с чем признал исковые требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По условиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве неосновательного обогащения к взысканию была заявлена сумма НДС, входящая в состав стоимости оказанных Управлением услуг, входящих в предмет Договора.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая аренду.
Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2003 № 384-О указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку услуги оказаны в 2022 году (акты приемки от 07.04.2022, от 06.06.2022, от 08.07.2022), обязанность по оплате данных услуг на основании возникших между сторонами правоотношений возложена на Общество, который являлся плательщиком НДС, в связи с чем суммы НДС правомерно уплачены им в составе стоимости оказанных услуг.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при заключении Договора и дополнительного соглашения № 4 к нему, а также договоров на оказание услуг по проведению государственной экспертизы, Общество должно было выяснить применяемую подрядчиком систему налогообложения, имея для себя дальнейшую цель по обращению в налоговые органы для уменьшения общей суммы НДС, исчисленной в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты и при исполнении условий заключенных договоров оговорить и предусмотреть составление документов, которые позволили бы ему получить данные налоговые вычеты.
Компания не принимала на себя обязательств по возмещению Обществу сумм НДС, уплаченных им в составе стоимости оказанных услуг. При этом условиями технического задания к Договору, в которое не были внесены изменения, обязанность по прохождению государственной экспертизы возложена на подрядчика.
Получение налогового вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации в установленном порядке. При этом лицо, имеющее право на вычет, должно соблюсти все требования законодательства для его получения.
Представление налоговой отчетности и уплата сумм налога производятся во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством.
Суды, исходя из анализа предъявленных требований, пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Компании и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А13-11637/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» - без удовлетворения.
|
