Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Совпенчук Е.И. (доверенность от 09.01.2025), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Вострухина С.М. (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев 10.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-120341/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), 5 079 804 руб. 58 коп. задолженности, 530 429 руб. 07 коп. процентов за пользование 01.01.2022 по 31.12.2023 чужими денежными средствами, а также процентов, начисляемых с 01.01.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 27.05.2025 иск удовлетворен.
Управление обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.05.2025.
Определением от 09.07.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, указал на нарушение заявителем требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ в связи с тем, что Управление не приложило к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и не заявило ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Суд предложил Управлению в срок по 12.08.2025 (включительно) устранить допущенные нарушения.
В заявлении от 11.08.2025 об устранении недостатков Управление настаивало на том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Одновременно с указанным в пункте 4 заявления Управление в случае, если апелляционный суд посчитает, что Управление не имеет права на освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, просило отсрочить уплату государственной пошлины до момента вынесения решения по делу в связи с необходимостью предоставления времени на доведение Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) дополнительных бюджетных ассигнований.
К заявлению Управление приложило копию заявки от 30.07.2025 № 78-08/12519 в Росимущество на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.08.2025, принять апелляционную жалобу к производству апелляционного суда.
Как указало Управление, апелляционный суд не рассмотрел ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также ошибочно посчитал, что Управление участвует в процессе не с целью защиты публичных интересов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном 27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.
В частности, разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Данная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073, от 25.12.2024 № 308-ЭС24-24080.
Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что, поскольку Управление участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, и из судебного акта, обжалуемого заявителем, следует, что предметом спора является взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины не имеется.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, в частности, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.
На основании части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
Из положений статьи 264 АПК РФ следует, что заявленное стороной ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежало рассмотрению апелляционным судом.
Вместе с тем в рассматриваемом случае, возвратив апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд не рассмотрел содержащееся в заявлении от 11.08.2025 ходатайство Управления об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Поскольку апелляционный суд не рассмотрел ходатайство Управления об отсрочке уплаты государственной пошлины, определение от 14.08.2025 нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного определение апелляционного суда от 14.08.2025 подлежит отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства Управления по существу и решения вопроса о принятии жалобы к производству с учетом результатов рассмотрения данного ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-120341/2024 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайства Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об отсрочке уплаты государственной пошлины и рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
|
