Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,
при участии от публичного акционерного общества «Газпром нефть» Белых Е.В. (доверенность от 01.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» Орловой К.М. (доверенность от 25.04.2024),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-10569/2024,
у с т а н о в и л:
публичное акционерное общество «Газпром нефть» адрес: 190121, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д.3-5, лит.А, ОГРН 1025501701686, ИНН 5504036333 (далее - ПАО «Газпром нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс», адрес: 654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Аэропортовая, д.7, ОГРН 1024201755940, ИНН 7716154981 (далее- ООО «Аэрокузбасс», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока отправки порожних вагонов в размере 302 138,65 руб. и убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 39 548,97 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.04.2025 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2025, принят частичный отказ ПАО «Газпром нефть» от исковых требований в размере 39 548,97 руб. убытков, производство в указанной части судом прекращено. Суд изменил решение суда первой инстанции от 16.04.2024, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО «Аэрокузбасс» в пользу ПАО «Газпром нефть» 19 500 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать». Кроме того, судом с ПАО «Газпром нефть» в пользу ООО «Аэрокузбасс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 2 244,70 руб. и возвращено ПАО «Газпром нефть» из федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины по иску.
В кассационной жалобе ПАО «Газпром нефть» просит постановление апелляционной инстанции от 26.03.2025 отменить в части, воспроизводит выводы апелляционного суда и доводы ответчика, указывает на их необоснованность, ошибочную оценку представленных в дело материалов, что привело к неправильном выводам.
Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).
Исходя из обстоятельств настоящего дела, наличия высказанных сторонами позиций по существу спора, произведенной судами оценки приводимых доводов и представленных доказательств, суд кассационной инстанции счел необходимым рассмотреть жалобу в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле (определение от 14.08.2025).
В судебном заседании представитель ПАО «Газпром нефть» доводы жалобы поддержал, а представитель ООО «Аэрокузбасс» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром нефть» (Поставщик) и ООО «Аэрокузбасс» (Покупатель) заключены идентичные договоры поставки № ГПН17/27110703158/Д от 11.12.2017 и № ГПН-21/27110/03707/Д от 23.11.2021 (далее - Договоры), согласно условиям которых Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
В пункте 3.9. Договоров стороны предусмотрели, что Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку продукции из вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии, в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения, указанную в отгрузочной разнарядке.
За нарушение срока возврата вагона после его выгрузки пунктами 5.3 Договоров предусмотрена уплата штрафа: 1500 руб./2000 руб. в сутки за каждый вагон (неполные сутки считаются за полные).
При этом Поставщик определяет дату прибытия груженого вагона Поставщика на станцию, указанную Покупателем в отгрузочной разнарядке и дату сдачи порожнего вагона Поставщика железной дороге для перевозки, а также дату отправки переадресованного вагона Поставщика согласно справке автоматизированного банка, данных ОАО «РЖД».
В случае несогласия Покупателя с данными относительно даты прибытия груженого вагона, Покупатель предоставляет надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.
В случае несогласия Покупателя с данными относительно даты отправления порожнего вагона Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.
В виду нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов, истец начислил ответчику штрафы и предложил их уплатить в направленных претензиях от 04.02.2022, 01.03.2022, 25.04.2022, 30.08.2022, 28.12.2022, 13.10.2023, 03.11.2023, неисполнение которых явилось основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции признал предъявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Такой вывод суд сделал на основании доказанности факта нарушения ответчиком срока отправки порожних вагонов, а равно причинения истцу убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.
Суд апелляционной инстанции, приняв отказ истца от части исковых требований по претензии № ГПН-Л-01/05/004405 от 18.04.2022 на сумму 39 548,97 руб. убытков (данный отказ не является предметом спора в суде округа), выслушав в заседании доводы сторон по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 330, пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с требованиями пунктов 50, 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (приняты Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»), пункта 50 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2017 №46054) пришел к выводу, что обязательства ответчика по организации уборки вагонов считаются надлежащим образом исполненными с момента направления перевозчику уведомления (т.к. с указанного момента отправление порожнего вагона не зависит от ответчика, а зависит от владельца такого вагона). При этом, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.
Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46), акты общей формы (форма ГУ-23), железнодорожные транспортные накладные (форма ГУ-27), удостоверился в следующем:
- неустойка в порядке пункта 3.9 Договоров не подлежит начислению по вагонам № 50602598, № 50512896, № 50939628, № 57197014, № 57964090, № 50872191, № 51026920, № 51307890, № 51587434, № 51730711, № 57366585, № 58274408, № 74987488 № 51141281, № 51660579, № 57144578, № 76762962, № 76768340, № 50693696, № 50922293, № 51530434 № 50870393, № 53900031, № 54761390, № 57795494, № 51489847, № 50565266, № 50652494, № 50717321, № 51039758, № 57562092, № 75184382, № 51660314, № 51724425, № 53855821, № 57318248, № 75181743, № 50526607, № 50602713, № 51205185, № 54682059, № 57345332, (поскольку с даты прибытия на станцию назначения, дата окончания грузовой операции не превышает двух суток).
- по вагонам № 50498302, № 50548445, № 51724300, № 58270281, № 74911223, в виду превышения с даты прибытия на станцию назначения, дата окончания грузовой операции двое суток, неустойка подлежит начислению в сумме 7500 руб.(по 1 500 руб. за 5 суток), а по вагонам № 51377935, № 51894715, № 75059709, № 55956940, № 57196974, № 57660219- в сумме 24 000 руб.(по 2 000 руб. за 12 суток);
Для окончательно расчета неустойки суд принял во внимание оплату ответчиком платежным поручением от 19.12.2023 № 10085 за сверхнормативное использование вагонов № 51377935, № 51894715, № 75059709, № 55956940, № 57196974, № 57660219 в размере 12 000 руб., отказав в удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 10 138,65 руб. по претензии № ГПН-Л-01/05/000927 от 04.02.2022.
Итого по расчету суда, неустойка за сверхнормативное использование ответчиком вагонов составила 19 500 руб. (из расчета 7 500 руб. + 12 000 руб.). На указанную сумму суд иск удовлетворил.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих эти расчеты апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит. Истец не подтвердил в полной мере должную документальную основу цены иска.
Позиция истца по сути, касается несогласия с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Между тем, направленность доводов истца на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.
Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-10569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» - без удовлетворения.
|
