Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» Ишмухаметова Сергея Зинуровича представителя Рябинина В.А. (доверенность от 07.05.2025),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Парбузиной Анастасии Анатольевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-31767/2021/сд.10,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил: признать недействительными сделками платежи Общества в пользу ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в размере 2 400 000 руб. в счет исполнения договора займа № 8/02-18 от 08.02.2018 (далее - Договор займа); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика в пользу Общества указанной суммы; признать недействительными сделками платежи Общества за ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в размере 96 623 092 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с ответчика в пользу Общества денежных средств в указанном размере.
Определением суда первой инстанции от 26.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ООО «Аптека Радуга Недвижимость» Халезин В.Ю.
Определением от 24.12.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительными сделками платежи Общества, осуществленные за ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в период с 23.03.2021 по 10.09.2021, на общую сумму 9 212 629 руб., применил последствия недействительности сделок; взыскал с ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в пользу Общества денежные средства в указанном размере; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение от 24.12.2024 в обжалуемой части отменено. В указанной части принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками платежи Общества в пользу ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в размере 2 400 000 руб. в счет исполнения Договора займа; применены последствия недействительности сделок - с ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2 400 000 руб. Также суд признал недействительными сделками платежи Общества за ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в размере 41 583 945 руб. Применены последствия недействительности сделок - с ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в пользу Общества взысканы денежные средства в указанном размере. В остальной части определение от 24.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Парбузиной Анастасии Анатольевны просит отменить постановление от 30.05.2025 в части: отказать в признании недействительными сделками платежей Общества в пользу ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в размере 2 400 000 руб. в счет исполнения Договора займа; признать недействительными сделками платежи Общества за ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в размере 39 953 836,32 руб. В остальной части постановление Тринадцатого апелляционного суда от 30.05.2025 конкурсный управляющий просит оставить без изменения.
По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Аптека Радуга Недвижимость» предоставлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие реальность и возмездность заемных отношений между сторонами, а также предоставлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие возмездность платежей Общества по обязательствам ООО «Аптека Радуга Недвижимость».
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в лице конкурсного управляющего просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при анализе движений денежных средств по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что между должником и ответчиком производились перечисления денежных средств по Договору займа, договорам аренды от 01.12.2012, 09.01.2018, 28.12.2018 и в счет исполнения обязательств за ООО «Аптека Радуга Недвижимость».
Конкурсный управляющий должником указал, что согласно банковским выпискам должника, должник перечислил в счет оплаты обязательств ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в период с 10.12.2018 по 10.09.2021 денежные средства в размере 96 623 092 руб.; в том числе Общество (возможный заемщик в Договоре займа) в счет исполнения обязательств по возврату займа в период с 29.04.2019 по 04.07.2019 перечислило ООО «Аптека Радуга Недвижимость» 2 400 000 руб.
Договор займа в материалы дела не представлен. Доказательства, подтверждающие предоставление займа ООО «Аптека Радуга Недвижимость» (возможным займодавцем) в пользу Общества ЗАО «Радуга Продакшн» в материалах дела отсутствуют. Должные доказательства обоснованности платежей Общества за ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в размере 39 953 836,32 руб. в материалах дела отсутствуют.
По мнению конкурного управляющего, оспариваемые платежи являются недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник исполнял обязательства за ответчика на значительные суммы в отсутствие встречного предоставления, что причинило вред независимым кредиторам.
Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, признал недействительными сделками платежи Общества на общую сумму 9 212 629,08 руб., применил последствия недействительности сделок; взыскал с ООО «Аптека Радуга Недвижимость» в пользу Общества денежные средства в указанном размере; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершение должником платежей на сумму 2 400 000 руб. (по Договору займа) и 41 583 945 руб. по своей сути представляет вывод денежных средств из имущественной массы должника в пользу аффилированного лица по сделкам, по которым должник не получил встречного предоставления или реальное существование которых доказано не было. При названных обстоятельствах суд признал указанные платежи недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Суд апелляционной инстанции заключил, что ООО «Аптека Радуга Недвижимость» на даты совершения спорных платежей являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом. Факт заинтересованности установлен в других обособленных спорах и должным образом не опровергнут ООО «Аптека Радуга Недвижимость». Указанное подтверждает его осведомленность о цели причинения вреда независимым кредиторам, выразившейся в безвозмездном перечислении денежных средств в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что уменьшило размер имущества должника, подлежащего распределению между кредиторами в процедуре банкротства.
Наличие на момент совершения оспариваемых сделок имущественного кризиса на стороне Общества не опровергнуто подателем жалобы.
В рассматриваемом случае совершение должником спорных платежей по своей сути представляет вывод денежных средств из имущественной массы должника в пользу аффилированного лица по сделкам, которым должник не получил встречного предоставления. При названных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о признании платежей в указанной сумме недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А56-31767/2021/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Радуга Недвижимость» в лице конкурсного управляющего Парбузиной Анастасии Анатольевны - без удовлетворения.
|
