Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А26-1056/2024,
у с т а н о в и л:
Шаганов Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.02.2024 указанное заявление принято к производству.
Решением суда от 19.03.2024 Шаганов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мякишкова Юлия Николаевна.
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражной суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 574 458,64 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Скандинавский пр. (далее - квартира). Кроме этого, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуальный срока для предъявления требования.
Определением от 03.04.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для включения требования в реестр; установил требование Учреждения к Шаганову А.А. в размере 3 574 458,64 руб.; обязал финансового управляющего учитывать требование, указанное в пункте 2 определения, в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение от 03.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление от 07.08.2025; определение от 03.04.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и установления требования Учреждения как подлежащего удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр и принять в данной части новое определение, в соответствии с которым удовлетворить ходатайство Учреждения о восстановлении процессуального срока, включить требование Учреждения в третью очередь реестра в размере 3 574 458,64 руб., как обеспеченное залогом - квартирой, рассмотреть жалобу без участия представителя Учреждения.
По мнению подателя кассационной жалобы, доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для предъявления требования являются уважительными для включения требования в третью очередь реестра.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», 12.03.2015 между Учреждением и Шагановым А.А. заключен договор целевого жилищного займа №1411/00153160, предоставляемого участнику жилищного обеспечения военнослужащих.
Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и, на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ипотека в пользу Российской Федерации, в лице Учреждения, должным образом зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.08.2016.
Право собственности должника на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.06.2020.
Поскольку обязательства до настоящего момента не исполнены, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр. Согласно расчету Учреждения, размер задолженности составляет 3 574 458,64 руб. - основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартирой.
Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, однако, учитывая пропуск срока на предъявление требования для включения в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шаганова А.А., имущества должника
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями пунктов 3 - 5 статьи 100, пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно признали требование Учреждения подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Ссылка подателя жалобы на невозможность своевременного заявления требований в реестр отклоняется судом кассационной инстанции.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не указаны достаточные обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать заявление о включении требований в реестр.
Учреждение, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должно было и могло узнать о введении в отношении должника реализации имущества гражданина с даты соответствующих публикаций, причины, по которым кредитор был лишен такой возможности, не приведены. Ссылка кредитора на технические трудности идентификации должников не исключает применения к нему общего для всех кредиторов порядка заявления своих требований к должнику. Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.
Должных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, Учреждение не представило.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А26-1056/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.
|
