Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 30.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Анны Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-90594/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная сервисная компания Департамент», адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 16, стр. 1, пом. 531, ОГРН: 1207800045133, ИНН: 7801681058 (далее - ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоренко Анне Викторовне, адрес: 195267, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: 320784700165302, ИНН: 471803248503 (далее - ИП Сидоренко А.В., ответчик) о взыскании 192 675 руб. неосновательного обогащения, 760 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 803 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 18.09.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 24.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 175 руб., начиная с 08.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С Истца в доход федерального бюджета взыскано 194 руб. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции от 24.03.2024 отменено в части взыскания с ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» в доход федерального бюджета 194 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции от 24.03.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024 принят отказ ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» от кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А56-90594/2022, производство по кассационной жалобе прекращено.
ИП Сидоренко Анна Викторовна заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 144 240 руб.
Определением суда от 18.05.2025 заявленное ходатайство удовлетворено частично. С ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» в пользу ИП Сидоренко Анны Викторовны взыскано 59 328 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2025 определение суда первой инстанции от 18.05.2025 по делу № А56-90594/2022 отменено. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено. С ИП Сидоренко А.В. в пользу ООО «Многопрофильная сервисная компания Департамент» взыскано 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
ИП Сидоренко А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
По мнению подателя жалобы, истец злоупотребил своими процессуальными правами, необоснованно затягивая процесс для того, чтобы ответчик понес дополнительные расходы на юридическую помощь.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом по существу по смыслу части 2 статьи 112 АПК РФ является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, вступившее в законную силу с момента изготовления его в полном объеме.
Между тем заявление о распределении судебных расходов подано 31.01.2025, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.
Довод подателя жалобы о том, что последним судебным актом является определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2024, является ошибочным и отклоняется судом, поскольку указанным определением производство по кассационной жалобе было прекращено.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку ответчик пропустил трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и не ходатайствовал о его восстановлении, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определение суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А56-90594/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Анны Викторовны - без удовлетворения.
|
