Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
при участии от Прокуратуры Санкт-Петербурга представителя Тарасовой О.Я. (доверенность от 14.01.2025),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Свет» в лице конкурсного управляющего Мамаевой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленингрдской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-62658/2023/тр.1,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Национальная сервисная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Зодчий» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 10.07.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 06.12.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клейменов Константин Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 23.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клейменов К.С.
Акционерное общество «Свет» (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Мамаевой Анастасии Николаевны 05.12.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженность в размере 153 851 215 руб.
Определением арбитражного суда от 18.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 определение от 18.11.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего просит отменить определение от 18.11.2024 и постановление от 17.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, нахождение обоих обществ в процедуре банкротства, применение повышенного стандарта доказывания умаляет процессуальные права вступившей в дело стороны.
Податель кассационной жалобы считает, что возложение бремени доказывания отрицательного факта на конкурсного кредитора недопустимо.
Податель кассационной жалобы указывает на невозможность доказывания некоторых обстоятельств ввиду отсутствия в распоряжении двух управляющих какой-либо первичной документации по сделке.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не устанавливались пороки содержания, пороки волеизъявления, пороки субъекта, пороки формы. При этом доводы о «транзите» денежных средств лишены правового обоснования.
В ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Клейменов К.С. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Клейменов К.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В возражениях на отзыв конкурсного управляющего Клейменов К.С. Компания в лице конкурсного управляющего Мамаевой А.Н. просит отменить определение от 18.11.2024 и постановление от 17.06.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В судебном заседании представитель Прокуратуры возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (кредитор) перечислила в адрес Общества денежные средства: платежным поручением № 14 от 17.01.2022 в размере 59 986 995 руб. - оплата по счету № 653 от 17.01.2022 (за арматуру); платежным поручением № 19 от 18.01.2022 в размере 58 860 900 руб. - оплата по счету № 658 от 18.01.2022 (за арматуру), платёжным поручением № 1 от 28.02.2022 в размере 35 003 320 руб. - оплата по счёту № 671 от 28.02.2022 за арматуру А3 20 мм рифленую (сталь А500С).
Всего в адрес должника Компания перечислила 153 851 215 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Компании сослалась на то, что товар, за который произведена оплата, в адрес кредитора не поставлен.
Суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания и отказывая во включении требования кредитора в реестр, исходил из того, что наличие реальных правоотношений между сторонами не доказано, в материалы спора представлен минимальный набор документов, который не подтверждает исполнения сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суды при рассмотрении заявления с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ, статьи 16 Закона о банкротстве, а также с учетом повышенного стандарта доказывания, оценили обоснованность требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника.
В рассматриваемом случае материалы спора не содержат доказательств реальной хозяйственной деятельности, документов, подтверждающих возможность Компании принять арматуру от должника на спорную сумму и распорядиться металлопрокатом. Движение денежных средств по счету Общества носит транзитный характер, что, в частности подтверждается материалами уголовного дела.
Отсутствие какой-либо первичной документации, в том числе самого договора поставки, фактический отказ бывших руководителей обществ от передачи каких-либо документов, а также отсутствие претензионной работы с должником, вплоть до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, свидетельствует о нетипичном поведении Компании, не свойственном обычаям делового оборота.
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, пришли к выводу о недоказанности реальной хозяйственной деятельности сторон.
Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно оценили по существу и приняли во внимание обстоятельства, подтверждающие доводы возражающих лиц об отсутствии заявленной в данном случае задолженности по причине мнимости отношения сторон. Суд кассационной инстанции, с учетом нетипичности отношения сторон, не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего Компании, которой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Компании.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А56-62658/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Свет» в лице конкурсного управляющего Мамаевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Свет» (ОГРН 1027705002016, ИНН 7705461973) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
