Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И. В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн» Чумуртан И.Е. (доверенность от 09.01.2025 № 9), от общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» Филипповой Л.В. (доверенность от 28.10.2024 № 13/24),
рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-85740/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоФорум-Дизайн», адрес: 196605, Санкт-Петербург, Петербургское ш., д. 64, к. 1, лит. А, ОГРН 1127847160143, ИНН 7811517794 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет», адрес: 107031, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. I, ком. 1, ОГРН 1197746595210, ИНН 9701146967 (далее - Компания), о взыскании 4 050 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2024 № 123-АС/24, 46 980 руб. неустойки по состоянию на 21.08.2024, неустойки за период с 22.08.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 050 000 руб. задолженности, 22 680 руб. неустойки по состоянию на 21.08.2024 и неустойка за период с 22.08.2024 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 43 363 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.07.2025 принят отказ Общества от апелляционной жалобы и производство по ней прекращено, решение от 18.03.2025 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2025 и постановление от 21.07.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель кассационной жалобы, Компанией заявлен мотивированный отказ от 20.06.2024 № 489 от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; из данного отказа и позиции ответчика следует, что Компания предъявила Обществу требования об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, и зачете их путем уменьшения заявленной к взысканию задолженности. Компания считает неосновательным утверждение судов о том, что ответчик не обращался к истцу по вопросу разработки проекта и недостатков в оказанных услугах, не направлял ему требование о предоставлении проекта и устранении недостатков; утверждает о привлечении к услугам по изготовлению и монтажу подвеса стенда акционерного общества «РК-Управление событиями». По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили в настоящем деле к обстоятельствам неисполнения истцом качественных услуг положения статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оставили без внимания, что истцом не оказана существенная часть услуг по договору, а представленный акт содержит недостоверные сведения об оказании полного объема услуг.
Помимо прочего Компания заявляет о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, который лишил Компанию возможности представить аргументы на представленные Обществом возражения на отзыв, а также в нарушении принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании. Более того, суд первой инстанции формально и поверхностно провел подготовку к рассмотрению дела, не установил все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для его разрешения, освободил истца от доказывания обстоятельств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору. Компания также указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были приняты доводы и доказательства ответчика, которые не было возможности заявить и представить при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 01.05.2024 № 123-АС/24 на оказание услуг по оформлению и оборудованию выставочной экспозиции на выставке «Петербургский международный экономический форум», проходящей на территории КВЦ «Экспофорум», по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Петербургское ш., д. 64/1, с 05.06.2024 по 08.06.2024.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался осуществить монтаж, оборудование, передачу во временное пользование и демонтаж выставочной экспозиции (стенда) в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок; передать заказчику выставочную экспозицию, оборудованную в соответствии с перечнем, указанным в спецификации; после закрытия выставки провести демонтаж экспозиции и принять выставочное оборудование от заказчика.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: монтаж выставочного стенда проводится с 18.05.2024 по 02.06.2024; сдача выставочного стенда и передача заказчику выставочного оборудования во временное пользование - 20:00 часов 02.06.2024; срок временного пользования (аренды) выставочного оборудования - с 20:00 часов 02.06.2024 до 18:00 часов 08.06.2024; возврат выставочного стенда и его демонтаж - с 18.00 часов 02.06.2024 до 18.00 часов 14.06.2024.
Приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).
Исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора, исполнитель направляет заказчику акт в течение трех рабочих дней с момента завершения демонтажа выставочного стенда; заказчик в течение пяти рабочих дней со дня его получения обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа.
Общая стоимость услуг по договору составляет 8 100 000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата которых согласно пункту 4.2 договора производится заказчиком двумя платежами: первый платеж в размере 50% от стоимости услуги - в срок до 07.06.2024; второй платеж в размере оставшихся 50% от стоимости услуг - в течение семи рабочих дней с момента подписания акта.
При нарушении сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).
Предъявляя иск по настоящему делу, Общество сослалось на выполнение работ по договору и передачу заказчику 14.06.2024 акта от 14.06.2024 № 489, наличие у Общества обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 4 050 000 руб. и неисполнение претензии от 22.07.2024.
Возражая против иска, Компания заявила о мотивированном отказе от подписания акта ввиду несоответствия услуг установленным договором условиям о сроках и качестве оказания услуг.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.
При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы (оказавшим услуги), к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на потребителя услуг (заказчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.
На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ (услуг), в материалы дела Компанией не представлено.
Как установлено судами и не опровергнуто Компанией, заказанная им по договору выставочная экспозиция участвовала в проведении международного экономического форума на территории КВЦ «Экспофорум» с 05.06.2024 по 08.06.2024.
Судами принято во внимание, что на период проведения этого форума на территории КВЦ «ЭкспоФорум» конгрессно-выставочный центр полностью передается в аренду организатору - Фонду «Росконгресс». Данный организатор, в частности, осуществляет строительный контроль за монтажом и демонтажом выставочных стендов, осуществляет функции технической дирекции, устанавливает сроки выполнения работ, ответственность как за нарушение сроков выполнения работ, так и за иные нарушения при монтаже (демонтаже) выставочных стендов.
В соответствии с письмом Фонда «Росконгресс» от 23.01.2025 № 129/25 организатор форума не располагает сведениями об обращениях участников XXVII Петербургского международного экономического форума, проходившего с 5 по 8 июня 2024 года в КВЦ «ЭкспоФорум», в том числе города федерального значения Севастополь, по вопросам нарушения качества и сроков строительства их стендов.
Поскольку выставочная экспозиция была представлена на XXVII Петербургском международном экономическом форуме, проходившем с 5 по 8 июня 2024 года в КВЦ «ЭкспоФорум», и никаких замечаний к ней в период проведения форума заявлено не было, суды обоснованно пришли к выводу о пригодности результата оказанных Обществом услуг по целевому назначению.
В материалах дела нет доказательств соблюдения Компанией условий пунктов 2.4.1 и 2.3.4 договора, предусматривающих право заказчика в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, его обязанность незамедлительно письменно (в том числе с использованием электронных способом связи - мессенджеры, электронная почта) довести до сведения исполнителя о любых допущенных нарушениях, касающихся оформления выставочной экспозиции и переданного во временное пользование выставочного оборудования.
В кассационной жалобе Компания не приводит доказательств, подтверждающих о том, что заказчик заявлял свои претензии и замечания к качеству и объему выполненных работ, требовал устранения недостатков и/или выполнения недостающего объема работ (услуг).
О наличии недостатков и замечаний к оказанным Обществом услугам Компания заявила только 20.06.2024 при отказе от подписания акта об оказании услуг, то есть после того, как выставочный стенд был демонтирован. При таких обстоятельствах замечания Компании относительно качества выполненных работ не могли быть проверены, что лишило Общество возможности заявить возражения на отказ от подписания акта.
Компания также не представила данных о том, что его заказчик (Департамент экономического развития города Севастополя) не принял работы по строительству выставочного стенда и не подписал акт выполненных работ (оказанных услуг).
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что к услугам по изготовлению и монтажу подвеса стенда им привлечено акционерное общество «РК-Управление событиями» по договору от 17.05.2024 № ПМЭФ-2024-З/34, оценена судами и отклонена. Как установлено судами из приложений к данному договору, данная компания была привлечена ответчиком для выполнения иных работ (установление подвесной конструкции, предоставления источника электроснабжения, оказания услуг по технической аккредитации, вывозу мусора), отличных от услуг, предусмотренных договором от 01.05.2024 № 123-АС/24.
Аргумент подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о принятии новых доказательств (договор от 15.05.2025 № 15/0525/2-П с техническим заданием на разработку проектной документации и актом; односторонние акты приема-передачи выставочной экспозиции от 02.06.2024, возврата выставочной экспозиции) по делу отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства ответчик не предъявил истцу требования об уплате штрафных санкций в размере 20% от суммы договора, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, и зачете их путем уменьшения заявленной к взысканию задолженности.
Утверждение Компании о необходимости отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с невозможностью участия представителя ответчика, а также ввиду необходимости представления пояснений по возражениям Общества на отзыв, не принимается судом кассационной инстанции.
Положения части 5 статьи 158 АПК РФ предусматривают право (а не обязанность) суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Компания не была лишена возможности направить в суд другого представителя, а также имела возможность ознакомиться с письменными объяснениями Общества, которые основывались на ранее представленных в материалы дела доказательствах.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка исследования доказательств, формальном и поверхностном рассмотрении дела противоречит материалам дела.
Вопреки позиции ответчика, статья 162 АПК РФ не содержит требований, предусматривающих исследование доказательств путем обязательного оглашения текста всех материалов дела, включая представленные ответчиком объяснения и доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.
При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Аргументы подателя кассационной жалобы о нарушении судами порядка распределения бремени доказывания являются ошибочными и подлежат отклонению.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А56-85740/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бранди Маркет» - без удовлетворения.
|
