Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамян Аиды Дерениковны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А42-10975/2024, у с т а н о в и л: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Адамян Аиды Дерениковны, ОГРНИП 319519000005500, ИНН 510706508318 (далее - Предприниматель), 109 870 руб. 21 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, начисленных за период с 01.12.2014 по 30.09.2024 в отношении нежилого помещения площадью 132,1 кв.м (кадастровый номер 51:10:0020501:435), расположенного по адресу: г. Мончегорск, пр. Ленина, д. 9/23.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2025 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением от 07.04.2025, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 06.08.2025 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение от 07.04.2025 возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.08.2025.
Как следует из кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, Предприниматель ссылался на отсутствие возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что ответчик не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).
В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
В соответствии с пунктом 34 Правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Приказом акционерного общества «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 249-п), действовавший в период направления судом первой инстанции судебных извещений в адрес Предпринимателя.
Пунктом 8.1.20.1 Порядка № 249-п предусмотрено, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении отправления, в том числе при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или регистрируемого почтового отправления - извещение ф. 22 (приложение № 33 к Порядку № 249-п).
Как указано выше, такое извещение подлежит доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручению адресату. При невозможности вручения соответствующее извещение опускается в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) с отражением сведений об этих действиях в информационной системе.
В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
В материалы дела представлен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 12.12.2024, из которого следует, что Предприниматель зарегистрирован по адресу: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Лесная, д. 6, кв. 40 (л.д. 30, 31).
Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.12.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.12.2024, а также копия определения с почтовым идентификатором 18303803057837 направлена судом подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 12.12.2024.
Из отчета отслеживания спорного РПО следует, что почтовое отправление поступило в место вручения 18.12.2024 в 12 час. 23 мин. и в этот же день в 13 час. 20 мин. передано почтальону в целях совершения попытки вручения, которая была неудачной, о чем внесена соответствующая запись 18.12.2024 в 16 час. 58 мин., 26.12.2024 почтовое отправление возвращено отправителю.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушения со стороны акционерного общества «Почта России» при доставке судебной корреспонденции отсутствуют.
При этом копия определения арбитражного суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству от 12.02.2025 также была направлена Предпринимателю по указанному адресу и возвращена с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 62).
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 по делу № А42-10975/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адамян Аиды Дерениковны - без удовлетворения. |
