Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Ананько Н.И. (доверенность от 04.07.2025 № 00-21/006), Амарбеевой М.В. (доверенность от 09.01.2025 № 35-11/01), от общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Форест» Мифтахова Д.Р. (директор, паспорт), Осинцева А.Г. (доверенность от 05.09.2025),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Форест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А26-11148/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Карелия-Форест», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д 50, лит. А, кв. 316, ОГРН 1031001630494, ИНН 1012004435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д. 52, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 26.07.2024 № 25-04/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция № 25).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2025 решение от 09.04.2025 изменено, решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду исключения из налоговых вычетов и расходов затрат на приобретение электроэнергии, дизельного топлива и запасных частей; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 01.08.2025 в части признания недействительным его решения и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.04.2025.
Податель кассационной жалобы утверждает, что налогоплательщик не подтвердил направленности не принятых налоговым органом расходов и налоговых вычетов на получение дохода от основной деятельности по распиловке древесины; Общество не выставляло счетов-фактур (универсальных передаточных документов) по операциям реализации услуг по распиловке древесины в IV квартале 2021 года и в 2022 году, а по операциям реализации лесозаготовительных услуг за октябрь 2021 года и за 2022 год, за исключением февраля; Общество в спорном периоде вело производственную деятельность в интересах неустановленных лиц, при этом выручку от реализации товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете и для целей налогообложения не отражало, однако в полном объеме учло в составе расходов стоимость приобретенных электроэнергии, дизельного топлива и запасных частей. Управление заявляет, что мощность приобретенных Обществом обогревательных приборов не сопоставима с количеством потребленной электроэнергии; запасные части приобретены для транспортных средств, переданных в аренду, их стоимость значительно превышает стоимость ежемесячной арендной платы; к проверке Общество не представило сведений и документов о фактическом использовании транспортных средств и техники, для которых приобретено дизельное топливо.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.04.2025 и постановление от 01.08.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как указывает податель кассационной жалобы, вывод судов о создании Обществом и взаимозависимыми организациями схемы, направленной на недопущение превышения налогоплательщиком установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), неправомерен; сама по себе взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации доходов и вывода об утрате права на применение УСН в ситуации, когда каждый хозяйствующий субъект осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность; в настоящем деле все юридические лица, указанные налоговым органом как группа зависимых лиц, созданы в различные периоды времени, осуществляли разные виды деятельности, распределение которых между спорными организациями имело целью оптимизацию бизнес-процессов, имели независимый штат сотрудников, самостоятельно приобретали основные средства, товары и материалы, необходимые для ведения деятельности. По мнению заявителя, наличие дебиторской задолженности участников группы компаний не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговый орган вменяет субъектам хозяйственной деятельности не предусмотренную налоговым законодательством или иными нормативными актами обязанность проводить расчеты и операции внутри группы компаний исходя не из фактических потребностей и обязанностей, вытекающих из гражданского законодательства и экономической ситуации, а в целях максимального пополнения бюджета. Как указывает Общество, контрагенты имели задолженность не только пред ним, но и перед иными компаниями, наличие у контрагентов денежных средств на счетах не доказывает создания схемы уменьшения налоговой нагрузки и не может рассматриваться в отрыве от общей экономической ситуации и планов развития контрагентов; дебиторская задолженность перед Обществом не списывалась по формальным признакам и не включалась в убыток по истечению срока исковой давности, Управление, заявив о возможности проведения зачетов, лишило налогоплательщика права на выдачу займов. По мнению Общества, Управлением нарушена методика определения выручки для целей УСН, поскольку установление выручки по методу начисления недопустимо.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Управление, считая обжалуемые судебные акты в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Инспекция № 25 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 Управление составило акт от 29.02.2024 № 25-04/3, дополнение к акту от 07.06.2024 № 25-04/12 и 26.07.2024 вынесло решение № 25-04/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 27 913 448 руб. НДС и 117 679 393 руб. налога на прибыль, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 2 статьи 120, пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 965 860 руб. 31 коп. штрафа (с учетом снижения Управлением штрафа в 32 раза). Кроме того, Управлением определен в размере 41 056 481 руб. убыток по налогу на прибыль за 2022 год, в связи с утратой Обществом права на применение УСН налоговый орган признал исчисленную налогоплательщиком в размере 10 773 413 руб. сумму налога по УСН завышенной.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 01.11.2024 № 08-19/5958@ апелляционная жалоба Общества на решение Управления оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Управление в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Общества в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Согласно материалам дела Общество, основным видом деятельности которого являлось производство пиломатериалов в пос. Хуукканмяки Лахденпохского р-на Республики Карелия, с 01.01.2020 по 31.12.2022 применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
По документам налогоплательщика в проверенном периоде Общество в рамках договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Геликон-Онего», «Тимберланд», открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Лахденпохский леспромхоз», оказывало услуги по деревообработке и заготовке древесины, управлению транспортными средствами и хранению пиломатериалов, поставляло древесину, опилки; ООО «Геликон-Онего» и ООО «Тимберланд» также поставляли Обществу древесину, предоставляли технику в аренду. В дополнительных соглашениях к договорам возмездного оказания услуг и подряда стороны согласовали оплату работ (услуг) с рассрочкой платежа на 1826 (1827) либо 2160 банковских дней с момента поступления счета-фактуры, акта приема-сдачи услуг или подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.
Результаты мероприятий налогового контроля, как указал налоговый орган, свидетельствуют о том, что Общество, ООО «Геликон-Онего», ОАО «Лахденпохский леспромхоз», ООО «Тимберланд» являются взаимозависимыми лицами. Управление выяснило, что учредители Общества Мифтахов Дмитрий Рашитович и Виноградов Иван Александрович являлись учредителями и/или руководителями ООО «Геликон-Онего», ОАО «Лахденпохский леспромхоз», ООО «Тимберланд», Мифтахова Надежда Ивановна с 07.03.2008 значится одним из учредителей ООО «Геликон-Онего»; для доступа к расчетным счетам в банках через систему «Банк-Клиент» Общество, ООО «Геликон-Онего», ОАО «Лахденпохский леспромхоз», ООО «Тимберланд» использовали одни и те же IP-адреса; доверенными лицами ООО «Геликон-Онего», ОАО «Лахденпохский леспромхоз» на получение документов в банках выступали одни и те же лица; ООО «Геликон-Онего» и Общество имели один и тот же адрес электронной почты при взаимодействии с банками; в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия в отношении ООО «Геликон-Онего», обнаружены круглые печати Общества, ООО «Тимберланд», штампы для заверения документов на фамилии Виноградова и Мифтахова, компьютерные базы данных ООО «Геликон-Онего», ООО «Тимберланд», Общества, банковские бизнес-карты, электронные ключи доступа для отправки налоговой, бухгалтерской отчетности и совершения банковских операций.
По итогам выездной налоговой проверки Управление пришло к выводу об утрате Обществом права на применение УСН ввиду использования Обществом и взаимозависимыми организациями схемы, направленной на создание формальной дебиторской задолженности и неотражение выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях сохранения у Общества права на применение УСН.
Как выяснено Управлением, по сделкам Общества с взаимозависимыми организациями прослеживается систематическое неисполнение контрагентами обязательства по оплате услуг, работ, товаров и, как следствие, целенаправленное наращивание дебиторской задолженности Общества; при наличии у контрагентов задолженности за оказанные услуги в рамках встречной поставки заявителю лесопродукции между Обществом, ООО «Геликон-Онего» и ООО «Тимберланд» зачеты не осуществились; при наличии значительной текущей задолженности и задолженности прошлых лет Общество выдавало займы контрагентам и вело расчеты по договорам купли-продажи древесины, поставка по которым в действительности не осуществлялось. При этом контрагенты имели возможность производить расчеты с Обществом за оказанные услуги (работы, товары) из средств, поступавших от покупателей.
Как указало Управление, взаимозависимость организаций и схема взаиморасчетов налогоплательщика с контрагентами позволяла Обществу не превышать предельной суммы дохода для применения УСН, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, а взаимозависимым организациям, находящимся на общей системе налогообложения, уменьшать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за счет включения в состав расходов стоимости услуг (работ) Общества при отсутствии реальной их оплаты.
В ходе проверки Управлением установлено превышение ограничения, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, по доходам, начиная с III квартала 2020 года, поэтому Общество признано утратившим право на применение УСН и ему доначислены налоги по общей системе налогообложения исходя из причитавшейся к получению (начисленной) выручки.
Суды обеих инстанций, исходя из установленных Управлением обстоятельств, которые не опровергнуты Обществом и в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком с участием взаимозависимых лиц схемы минимизации налогового бремени исключительно с целью сохранения права на применение УСН в отношении получаемых доходов от осуществляемой Обществом деятельности, признали выводы налогового органа обоснованными.
Кассационная инстанция считает, что положенные в обоснование оспариваемого решения Управления обстоятельства не опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения дела; изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права к конкретным фактическим обстоятельствам данного дела.
Применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и, следовательно, является разновидностью налоговой выгоды. В связи с этим действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 346.17 НК РФ, датой получения доходов плательщиками УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Таким образом, в случае применения кассового метода признания доходов учитывается реально полученная налогоплательщиком выручка, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность).
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Вывод Управления и судов о занижении Обществом доходов, учитываемых в целях исчисления УСН, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Геликон-Онего», ОАО «Лахденпохский леспромхоз», ООО «Тимберланд» основан на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.
На основании исследованных материалов дела суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имела место взаимозависимость и подконтрольность кредитора (налогоплательщика) и дебиторов, возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышения установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН; разумные экономические причины поведения, при котором расчеты по исполненным обязательствам перед Обществом, применявшим УСН, взаимозависимыми организациями задерживались, при наличии на их счетах достаточных денежных средств, налогоплательщиком не приведены и судами не установлены.
Суды оценили и отклонили довод Общества о неверности произведенного Управлением расчета дохода, полученного за 9 месяцев 2020 года, признали неосновательными ссылки на письма ООО «Геликон-Онего» об уточнении платежа, подтвердили обоснованность вывода Управления об утрате Обществом права на применение УСН с III квартала 2020 года.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется.
По существу, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Общества по делу, сводящиеся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В оспариваемом решении приведен вывод о неправомерном (в связи с неотражением налогоплательщиком с 01.10.2021 по 31.12.2022 в составе доходов выручки от деятельности по распиловке древесины) включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат и применении налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения у акционерного общества «ТНС-Энерго» электроэнергии, у ООО ТК «Оптима» дизельного топлива, у ООО ФТК «Сотранс» запасных частей.
Управление заявило, что показания опрошенных в ходе проверки работников Общества свидетельствуют об отсутствии приостановки деятельности в IV квартале 2021 года и 2022 году, осуществлении ее Обществом без каких-либо ограничений, однако налоговые вычеты и спорные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения ввиду неотражения выручки от реализации услуг.
Суд апелляционной инстанции признал необоснованным исключение налоговым органом при исчислении налогов по общей системе налогообложения из состава расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение электроэнергии, дизельного топлива и запасных частей. Суд установил, что Общество документально подтвердило приобретение у поставщиков электроэнергии, дизельного топлива и запасных частей, реальность хозяйственных операций Управлением не опровергнута, к проверке Общество представило акты списания горюче-смазочных материалов, дефектные ведомости по отремонтированным транспортным средствам. Признав безосновательным утверждение налогового органа о неведении Обществом в IV квартале 2021 года и 2022 году деятельности по распиловке древесины, суд указал, что результат хозяйственной деятельности налогоплательщика не может свидетельствовать о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; доказательств приостановки налогоплательщиком деятельности и консервации недвижимого имущества, транспортных средств в ходе проверки Управлением не получено.
Суд также отметил, что сам по себе вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг по распиловке древесины и, как следствие, утрате права на применение УСН не является основанием для отказа в учете расходов и налоговых вычетов по НДС; ввиду нахождения у налогоплательщика в собственности транспортных средств и механизмов, задействованных в ноябре и декабре 2021 года, феврале 2022 года при оказании лесозаготовительных услуг, Управление не опровергло необходимости обеспечения данных транспортных средств дизельным топливом и техническим обслуживанием, в том числе заменой запасных частей; часть транспортных средств, в отношении которых представлены дефектные ведомости, Общество сдавало в аренду, обязавшись по условиям договоров аренды нести расходы на их поддержание в надлежащем состоянии, в том числе на текущий и капитальный ремонт; результаты проверки подтверждают несение Обществом расходов на содержание сданных в аренду транспортных средств. Кроме того, Управление исключило из состава расходов все затраты Общества на оплату электроэнергии, необходимой в том числе для поддержания недвижимого имущества в рабочем состоянии, при отсутствии доказательств консервации недвижимого имущества и транспортных средств.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход спора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 отражено, что для принятия к вычету сумм «входящего» НДС имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, а в том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые НДС операции.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены им при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Положения статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.
Таким образом, применительно к учету расходов важна именно их направленность на получение прибыли. Получение прибыли коммерческой организацией при этом разумно предполагается (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не является необходимым условием для учета расходов. Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не зависеть от результата такой деятельности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2024 № 305-ЭС24-1023.
На основании исследования материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае понесенные Обществом расходы на приобретение электроэнергии, дизельного топлива, запасных частей связаны с его производственной деятельностью.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как суд апелляционной инстанции исходил из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении апелляционным судом норм материального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел основания для отмены постановления от 01.08.2025, которым изменено решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А26-11148/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия и общества с ограниченной ответственностью «Карелия-Форест» - без удовлетворения.
|
