Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А44-7859/2024,
у с т а н о в и л:
первый заместитель прокурора Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации Пестовского муниципального округа Новгородской области (174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Советская, д. 10; ОГРН 1235300005192; ИНН 5300012221; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» (174510, Новгородская обл., г. Пестово, ул. Заводская, д. 13; ОГРН 1065331014231; ИНН 5313006112; далее - Общество) о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ними договора от 18.09.2023 № 10 на выполнение работ по ремонту системы наружного видеонаблюдения и от 18.09.2023 № 11 на выполнение работ по установке камер наружного видеонаблюдения, а также о применении последствий недействительности сделок путем возложения на Общество обязанности возвратить Администрации уплаченных по этим договорам денежных средств в сумме 659 556 руб. 77 коп.
Решением суда первой инстанции от 05.03.2025 договоры от 18.09.2023 № 10 и от 18.09.2023 № 11 признаны недействительными, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменены, применены последствия недействительности сделок - с Общества в пользу Администрации взыскано 659 556 руб. 77 коп.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, оснований для применения последствий недействительности сделок не имеется.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (заказчик) по правилам статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществлена закупка у единственного подрядчика - Общества, с ним заключены договоры от 18.09.2023 №№ 10, 11 на выполнение работ по ремонту системы наружного видеонаблюдения на общественной территории ул. Первомайская (Парк ЛК) и работ по установке камер наружного видеонаблюдения на ул. Первомайская соответственно.
Работы по договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 01.12.2023 № 045/23-3 и от 01.12.2023 № 045/23 и оплачены в размере 528 360 руб. 91 коп. и 131 195 руб. 86 коп. соответственно.
Прокурор, сославшись на то, что указанные договоры фактически являются единой сделкой на общую сумму 659 556 руб. 77 коп. и заключены с целью формального соблюдения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания договоров недействительными, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, исходя из того, что подрядчик добросовестно исполнил свои договорные обязательства.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и в отмененной части исковые требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделок.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
Законом № 44-ФЗ установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок с использованием конкурентных процедур, а также установлен перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки не конкурентным способом, в том числе у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если закупка осуществляется в электронной форме.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), так же указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Администрация фактически осуществила закупку у одного и того же подрядчика на общую сумму 659 556 руб. 77 коп., заключив два договора на производство работ.
В результате заключения указанных договоров Общество, как единственный подрядчик, получило доступ к выполнению работ для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по отношению к иными хозяйствующими субъектами, осуществляющим аналогичную деятельность на данном товарном рынке. При этом доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения двух договоров с одним и тем же подрядчиком на выполнение работ Администрацией не представлено.
Исходя из того, что указанные договоры заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а искусственное дробление Администрацией осуществленной закупки на несколько самостоятельных договоров носило формальный характер, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование прокурора о признании этих договоров недействительными (ничтожными).
Вместе с тем суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделок в виде реституции.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В пункте 20 Обзора судебной практики указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.
Таким образом, признание в рассматриваемом случае указанных договоров ничтожными сделками свидетельствует о выполнении Обществом работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Следовательно, у Администрации не возникло обязанности по оплате работ, а у Общества не возникло право на получение вознаграждения.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения реституции, отменил в указанной части решение суда и удовлетворил исковые требования прокурора.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А44-7859/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехсервис» - без удовлетворения.
|
