Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,
при участии представителя Коробова К.В. - Парицкого В.И. по доверенности от 04.07.2025, представителя конкурсного управляющего Ларичевой И.М. - Брагиной М.Н. по доверенности от 05.05.2025,
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коробова Константина на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-117381/2018/осв.2, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.
Определением от 15.04.2025, вынесенным в виде резолютивной части, Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 30.04.2025 новым конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.
Коробов К.В. обжаловал определение от 30.04.2025 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 в удовлетворении ходатайства Коробова К.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Коробов К.В. просит отменить определение от 02.09.2025, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Податель кассационной жалобы, ссылаясь на то, что о нарушении прав Коробова К.В. определением от 30.04.2025 он узнал не ранее 16.07.2025 - даты рассмотрения апелляционным судом его жалобы на судебный акт об освобождении Коробова К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, полагает причины пропуска срока на обжалование определения от 30.04.2025 уважительными.
В судебном заседании представитель Коробова К.В. поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего Ларичевой И.М. возражала по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 30.04.2025, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек 30.05.2025.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана Коробовым К.В. 20.08.2025, то есть с нарушением процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В обоснование ходатайства Коробов К.В. указал на первоначальное обжалование им в апелляционном порядке судебного акта о его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, полагая, что его апелляционная жалоба будет удовлетворена и Коробов К.В. будет восстановлен в должности конкурсного управляющего, что будет являться основанием для пересмотра в последующем судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего.
Проанализировав приведенные Коробовым К.В. в обоснование ходатайства доводы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 99, признал недоказанной уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом случае подателем кассационной жалобы не опровергается, что Коробов К.В. был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должника.
Доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, Коробов К.В. столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими в реализации своего права на своевременное обжалование определения от 30.04.2025, не представлено.
При этом, как верно указал апелляционный суд, предположения Коробова К.В. относительно будущих результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 15.04.2025, принятого в виде резолютивной части, является субъективной оценкой обстоятельств самого апеллянта, который несет риск совершения/не совершения процессуальных действий.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствуют.
Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 по делу № А56-117381/2018/осв.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.
|
