Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,
рассмотрев 30.10.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А13-408/2025, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Строй», адрес: 160013, город Вологда, улица Маршала Конева, дом 8А, квартира 95, ОГРН 1083525008423, ИНН 3525205853 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеан Строй», адрес: 160004, город Вологда, улица Гагарина, дом 3, помещение 16, ОГРН 1213500012593, ИНН 3525472721 (далее - Компания), о взыскании 749 110 руб. задолженности по арендной плате по договору о временном пользовании строительным оборудованием от 03.08.2023 № 01 (далее - Договор аренды) в период с 03.08.2023 по 19.01.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2025, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Компании 56 110 руб. задолженности и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования Общества считает не подлежащими удовлетворению.
Податель жалобы утверждает, что 05.05.2024 была возвращена основная часть оборудования, а остальная часть не могла быть возвращена, ввиду ее утраты, о чем, с его слов, было известно арендодателю.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор аренды, по условиям которого арендодатель передает принадлежащее ему оборудование (вышка тура; в дальнейшем - оборудование), а арендатор принимает его во временное пользование (аренду). Вид, тип, состояние, количество указываются в акте приема-передачи оборудования.
В силу пункта 3.3 Договора аренды срок аренды имущества начинается с даты подписания акта приема-передачи оборудования и заканчивается датой подписания акта возврата оборудования.
В пунктах 6.8, 6.9 Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан возвратить арендованное по настоящему договору оборудование по окончании срока аренды в пригодном для дальнейшего использования состоянии, без механических повреждений (вмятин, изломов, следов сварки), без изгибов, очищенным от штукатурного раствора, с учетом нормального износа, полностью укомплектованным. В случае потери (утраты) или повреждения арендованного оборудования или его деталей арендатор возвращает стоимость оборудования или его деталей, потерянных или поврежденных во время аренды, на основании отдельно выставленного счета в соответствии с ценами, указанными в акте приема-передачи оборудования.
Согласно пункту 7.1 Договора аренды начисление арендной платы производится со дня полной передачи оборудования арендатору и оканчивается после полной сдачи оборудования по акту приема-передачи и возврата оборудования. Размер арендной платы за сутки составляет 1980 руб. (за вышку тур), арендная плата не включает в себя затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку без налога на добавленную стоимость. Все вышеуказанные услуги оплачиваются отдельно по договоренности между обеими сторонами.
Оплата стоимости недостающего (утраченного) или поврежденного имущества в соответствии с пунктом 6.9 осуществляется арендатором в бесспорном порядке в течение трех рабочих дней с даты подписания акта сверки имущества (пункт 7.7 Договора аренды).
По условиям пункта 7.8 Договора аренды, если оборудование возвращено не в полном объеме, то арендная плата начисляется в полном объеме согласно пункту 7.1 до полного возврата.
Стороны 03.08.2023 подписали акт приема-передачи оборудования.
Компания 19.09.2023 уплатила задолженность по Договору аренды в размере 50 490 руб., 29.11.2023 - в размере 30 000 руб., 22.11.2023 и 03.12.2024 - 100 000 руб.
Иными лицами за арендатора 05.05.2025 возвращена часть арендованного имущества.
Ввиду того, что имущество возвращено не в полном объеме, на стороне Компании возникла задолженность по арендной плате за период с 03.08.2023 по 19.01.2024 в размере 749 110 руб.
Общество направило в адрес Компании претензию с предложением погасить задолженность по Договору аренды.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт передачи Компании оборудования в пользование по Договору аренды подтвержден материалами дела.
Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы Компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Доводы заявителя о том, что фактическое пользование арендованным имуществом прекратилось 05.05.2024, большая часть оборудования возвращена, были предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонены исходя из пункта 7.8 Договора аренды.
В рассматриваемом случае Компания в нарушение условий Договора аренды не известила письменно об утере (утрате) оборудования, не возвратила оборудование (или его оставшуюся часть) по акту приема-передачи имущества из аренды.
Иные лица осуществили за Компанию возврат только части оборудования.
При этом суды установили факт нарушения Компанией условий Договора аренды и правомерность требований Общества, проверили расчет долга, признав его правомерным.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.
Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем судом округа отклоняются.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А13-408/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеан Строй» - без удовлетворения.
|
