Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» и.о. директора Трусова С.Ю. (приказ от 20.10.2025 № 11), Бубнова А.А. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 30.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А66-12532/2023, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТехноКапитал», адрес: 108801, Москва, пос. Коммунарка, ул. Бачуринская, д. 22, корп. 1, кв. 44, ОГРН 1217700088473, ИНН 7751193341 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ТКЦ», адрес: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 41, ОГРН 1026900511637, ИНН 6901011305 (далее - Компания), о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067; о взыскании с ответчика 3 810 000 руб. убытков и 14 429 руб. 40 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2 договора от 31.10.2022 № 221031У.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «Моторные технологии», индивидуальный предприниматель Перминов Евгений Александрович.
Решением суда от 19.06.2024 иск удовлетворен частично, на Компанию возложена обязанность выполнить ремонт транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ К4140 65201-53, государственный регистрационный знак М341КК797 в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; с Компании в пользу Общества взыскано 14 429 руб. 40 коп. штрафа, 188 руб. 65 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2024 решение суда от 19.06.2024 изменено в части взыскания с Компании расходов на проведение экспертизы, в пользу Общества взыскано 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 решение от 19.06.2024 и постановление от 23.09.2024 в части обязания Компании выполнить ремонт транспортного средства - автомобиля марки КамАЗ К4140 65201-53, государственный регистрационный знак М341КК797, в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067 в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление от 23.09.2024 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд:
1) возложить на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца (транспортному средству - автомобилю марки КамАЗ К4140 65201-53, государственный регистрационный знак М341КК797), путем замены приведенных в негодность действиями ответчика блока цилиндров ДВС № М2973275 и коленчатого вала № 660565 на соответствующие новые сертифицированные заводом-изготовителем публичным акционерным обществом «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ») запасные части;
2) взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно пункту 5.2 договора в размере 5% от стоимости согласованных работ, что составляет 14 429 руб. 40 коп.
Протокольным определением суда от 26.05.2025 отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего спора истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонт транспортного средства в соответствии с условиями договора от 31.10.2022 № 221031У и окончательным нарядом-заказом от 23.03.2023 № КАЗН0000067.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2025, в порядке статьи 49 АПК РФ, принят отказ истца от иска в названной части, производство по делу в данной части прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2025 определение суда от 03.06.2025 отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
Абзац третий резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» (ОГРН 1026900511637, ИНН 6901011305; адрес: 170039, Тверская обл., г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокапитал» (ОГРН 1217700088473, ИНН 7751193341; адрес: 108814, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Коммунарка, п. Коммунарка, ул. Бачуринская, д. 22, к. 1, кв. 44) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании выполнить ремонт транспортного средства».
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, отнести расходы по уплате ответчиком государственной пошлины на истца.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 31.10.2022 заключили договор на выполнение работ по сервисному гарантийному, текущему обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту транспортных средств № 221031У (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока его действия выполнять работы (оказывать услуги) по сервисному гарантийному, техническому обслуживанию, гарантийному и текущему ремонту автомобилей КАМАЗ, принадлежащих заказчику на любом законном праве, на основании заявок заказчика (поданных в устной форме, письменном виде, в том числе и посредством электронной почты), а заказчик обязуется принять результаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и оплатить его в сроки, порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения гарантийного ремонта в рамках данного договора не должен превышать 20 календарных дней с даты обращения заказчика. Исключения могут составлять случаи с задержкой поставки запасных частей, необходимых для выполнения гарантийного ремонта, произошедшие не по вине исполнителя. Исполнитель в согласованный сторонами срок со дня получения поданной заявки заказчика, принимает от него по акту сдачи-приемки транспортное средство (пункт 2.1.1 договора).
В акте фиксируется внешнее состояние транспортного средства на предмет наличия видимых повреждений (сколов, царапин, вмятин, наличия дорожных принадлежностей и т.д.) (пункт 2.1.2 договора).
После этого исполнитель открывает заказ-наряд, в котором указывает все характеристики транспортного средства, перечень, стоимость работ, запасных частей и материалов (по ценам, действующего прейскуранта исполнителя), реквизиты заказчика, составляет калькуляцию (в том числе на запасные части и дополнительное оборудование), письменно согласовывает их с заказчиком и в случае надобности продает ему через торговый зал ООО «ТКЦ» по товарной накладной запасные части, необходимые для соответствующего ремонта транспортного средства, затем выставляет заказчику счет для внесения предоплаты согласно пункту 3.1 договора (пункт 2.1.3 договора).
В случае обнаружения исполнителем в ходе выполнения работ скрытых повреждений, не отмеченных в заказ-наряде, он обязан приостановить работы и незамедлительно уведомить заказчика посредством телефонной связи или электронной почты, при необходимости составить акт (далее - «акт скрытых повреждений») и направить его для согласования на адрес электронной почты заказчика (пункт 2.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.11 договора исполнитель использует при ремонте сертифицированные запасные части производства публичного акционерного общества «Камаз» (далее - ПАО «Камаз») и на его заводах-поставщиках.
Исполнитель обязан указать срок исполнения работ в заказе-наряде и выполнить работы в этот срок (пункт 2.1.16 договора).
Срок выполнения заказа-наряда более 15 (пятнадцати) календарных дней в обязательном порядке согласовывается с заказчиком дополнительно.
Сроки выполнения работ определяются дифференцированно, исходя из трудоемкости определяемых для выполнения работ согласно эксплуатационно-ремонтной документации (пункт 2.1.18 договора).
Исполнитель несет гарантийные обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля в течение месяца или 5 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (пункт 4.7 договора).
Общество в иске указало, что с момента заключения договора и по настоящее время транспортное средство - КАМАЗ 65201, государственный регистрационный знак м341кк797 (V1N шасси: ХТС652015М1450056) находится в ремонте у ответчика.
По мнению истца, ответчик не произвел согласованный надлежащий ремонт указанного транспортного средства в соответствии с условиями договора и согласованных сторонами наряда-заказа от 02.02.2023 № КАЗН0000067 и окончательного наряда-заказа от 23.03.2023 № КАЗН0000067, допустив при осуществлении ремонта отступление от договора, совершив несогласованные с заказчиком действия в нарушение условий договорных обязательств.
Ответчик после дефектовки двигателя транспортного средства признал номерной блок цилиндров и коленвал транспортного средства ремонтнопригодными, после чего сформировал наряд-заказ от 02.02.2023 № КАЗН0000067 и предложил истцу на согласование.
Вышеуказанный наряд-заказ истцом согласован, внесена предоплата по платежному поручению от 02.02.2023 № 24.
Ответчик известил истца о завершении ремонта транспортного средства и представил окончательные наряд-заказ от 23.03.2023 № КАЗН0000067, акт от 23.03.2023 № У00000274 о завершении работ и калькуляцию к акту от 23.03.2023, куда, в частности, включен согласованный сторонами ремонт номерного блока цилиндров и коленвала, изначально стоявших на транспортном средстве до ремонта.
Истец произвел окончательную полную оплату по платежному поручению от 16.03.2023 № 56.
При осмотре 24.03.2023 истцом транспортного средства и испытании результата ремонтных работ транспортное средство оказалось неработоспособным, приемка транспортного средства не представилась возможной по независящим от истца обстоятельствам, что явилось причиной оставления транспортного средства у ответчика для выяснения причин произошедшего.
Ответчик 29.05.2023 повторно известил истца о готовности транспортного средства к выдаче после ремонта и представил истцу пакет документов: наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023, акт от 25.05.2023 № У00000490, счет-фактуру от 25.05.2023 № 1314.
Как отметил истец, наряд-заказ № КАЗН0000067 в редакции от 25.05.2023 истец не согласовывал, и, соответственно, не согласовывал замену ранее согласованных к ремонту основных оригинальных деталей двигателя транспортного средства, с проведенными работами и с результатами несогласованных работ истец не согласен.
При осмотре транспортного средства выявлен несогласованный с заказчиком факт замены основных оригинальных деталей двигателя, ранее согласованных к ремонту, а именно блока цилиндров на бывший в употреблении блок цилиндров № Е2757500 и коленвала на бывший в употреблении коленвал.
Таким образом, ответчиком без согласования с истцом и в нарушение ранее оплаченного наряд-заказа от 23.03.2023 № КАЗН0000067 и условий договора произведена замена основных оригинальных частей двигателя транспортного средства на бывшие в употреблении запасные части, не имеющие гарантийного срока эксплуатации.
В результате некачественного длительного ремонта транспортного средства истцу причинены убытки в виде недополученных доходов от сдачи транспортного средства в аренду.
За период с 17.02.2023 по 05.03.2024 размер убытков составил 3 810 000 руб. (из расчета 10 000 руб. в день, с учетом принятого судом уточнения).
Кроме того, в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.11, 2.1.16, 2.1.18 договора истцом на основании пункта 5.2 договора начислен штраф в размере 5% от стоимости работ (288 588 руб.), что составляет 14 429 руб. 40 коп.
В претензионном порядке спор не урегулирован.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика выполнить ремонт транспортного средства, производство по делу в данной части прекращено.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, взыскал с Компании в пользу Общества 6 000 руб. в счет их возмещения. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования Компании является несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о добровольном исполнении ответчиком исковых требований истца, а не вступившего в законную силу решения суда, что привело к неправильному применению норм права в части распределения судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (абзац второй части 1 статьи 151 АПК РФ).
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1)
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.
С учетом изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции установил факт выполнения ответчиком ремонта автомобиля с использованием новых сертифицированных запчастей и передачи заказчику, что подтверждается представленным при новом рассмотрении дела актом приема-передачи от 07.11.2024, то есть после подачи иска, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем правомерно изменил определение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об обязании выполнить ремонт транспортного средства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа, постановил: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А66-12532/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКЦ» - без удовлетворения.
|
