Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,
при участии конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» Власова Владислава Викторовича (паспорт), от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» представителей Котовой Н.В. (доверенность от 21.04.2025) и Афинова С.В. (доверенность от 27.05.2025),
рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой» Власова Владислава Викторовича и акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-83217/2015/разн.7, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 принято к производству заявление о признании акционерного общества (далее - АО) «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, лит. А, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич.
Решением от 10.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Власов Владислав Викторович.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Власов В.В. 21.10.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и залоговым кредитором АО «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», ОГРН 1027739165409, ИНН 7736188731 (далее - Банк), и утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего.
Определением от 28.03.2025 разрешены разногласия, утверждено Положение в редакции, уточненной конкурсным управляющим.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 определение от 28.03.2025 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим Обществом и Банком в части параграфа 4 Положения, в редакции конкурсного управляющего; внесены изменения в параграф 4 Положения путем изложения его в следующей редакции: «Организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом». Место проведения торгов: торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», по адресу в сети интернет https://lot-online.ru». В остальной части определение от 28.03.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Власов В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить постановление от 01.08.2025 и оставить определение от 28.03.2025 в силе.
Податель жалобы считает, что внеся изменения в параграф 4 Положения в отношении организатора торгов и электронной площадки, суд апелляционной инстанции не изменил параграф 5 Положения, касающийся определения электронной торговой площадки, создав тем самым неопределенность в отношении вопроса утвержденной торговой площадки.
По мнению Власова В.В., суд апелляционной инстанции, делая вывод о наилучшем способе реализации имущества должника - на электронной торговой площадке АО «РАД» (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413) не указал, на основании чего он пришел к такому выводу, учитывая отсутствие каких-либо доказательств в материалах дела.
Как указывает податель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции, основанный на преимущественном праве залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения пункта 6 статьи 18.1, абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не дают залоговому кредитору безусловного права, в том числе на привлечение организатором торгов сторонней организации.
Конкурсный управляющий полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства, и залоговым кредитором не приведено никаких доводов, подтверждающих, что организация торгов АО «РАД» каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей или приведет к появлению каких-либо иных положительных эффектов, помимо необходимости несения дополнительных расходов.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о стоимости услуг АО «РАД».
С кассационной жалобой также обратился Банк, который, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 28.03.2025 и постановление от 01.08.2025 в части определения начальной стоимости реализации предмета залога и определения условий реализации залогового имущества на этапе публичного предложения и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению указанного подателя жалобы, судами существенно нарушены нормы материального права, а именно не учтен приоритет залогового кредитора в определении порядка реализации заложенного имущества должника, закрепленный в статье 138 Закона о банкротстве.
Банк считает, что фактическое утверждение порядка реализации имущества на этапе публичного предложения определено без участия залогового кредитора.
Податель жалобы полагает, что при установлении цены продажи ниже предложенной Банком судами не учтено, что более высокая цена обеспечивает наилучшие условия для торгов, в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, а также отвечает интересам кредиторам.
В отзыве, поступившем в суд 17.10.2025 в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Глобалкоминвест» (ОГРН 1187746836122, ИНН 7736317850) поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Власова В.В.
В судебном заседании Власов В.В. и представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Банка.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 28.09.2023 требования Банка в размере 260 821 824,77 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества:
- квартир, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, корпус 14 (почтовый адрес: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Хворостухина, д. 29) в количестве 59 штук,
- квартир, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, корпус 10 (почтовый адрес: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Хворостухина, д. 25) в количестве 13 штук,
- квартир, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Оснабрюкская ул., д. 4, корп. 1 в количестве 50 штук.
В адрес конкурсного управляющего залоговым кредитором 09.11.2024 направлен проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, переданного в залог Банку.
Конкурсным управляющим Власовым В.В. 11.10.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 15663557 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.
Не согласившись с условиями Положения в части определения начальной стоимости реализации предмета залога, определения условий реализации залогового имущества на этапе публичного предложения, выбора организатора торгов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении указанных разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором.
Установив, что представленное конкурсным управляющим Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего и утвердил Положение в его редакции.
Суд апелляционной инстанции, частично не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.08.2025 отменил определение от 28.03.2025 в части, утвердив параграф 4 Положения в редакции Банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 138 названного Закона.
Таким образом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).
Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.
Основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, пи этом основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.
Определяя начальную продажную стоимость имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в случае наличия между участвующими в деле лицами спора относительно стоимости реализации имущества на торгах суд определяет данную цену на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе назначенной по ходатайству кредитора экспертизы.
Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что начальная продажная цена имущества, предложенная Банком, составляет 427 495 000 руб.
Вместе с тем Банк вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование установления начальной продажной цены имущества в указанном размере.
При этом Власовым В.В. предложено установить начальную продажную цену имущества в размере 383 535 000 руб., которая определена на основании отчетов об оценке от 04.06.2024, выполненных ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», не оспоренных в установленном законом порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, и установления начальной продажной цены имущества в размере 383 535 000 руб.
Кроме того, как обоснованно указано судами, стоимость имущества должника, подлежащего продажи определяется на основании его рыночной стоимости, реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей.
Судами также учтено, что размер требований Банка, включенных в Реестр и обеспеченных залогом, составляет 260 821 824 руб., то есть меньше начальной продажной цены, предложенной конкурсным управляющим (383 535 000 руб.).
Оценивая доводы Банка и конкурсного управляющего в части утверждения порядка реализации имущества на этапе публичного предложения, суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из норм пункта 4.1 статьи 138, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.
Так, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив соответствие Положения в указанной части вышеприведенным нормам права, а также приняв во внимание целесообразность и определенность названного порядка проведения торгов, в том числе в интересах залогового кредитора, правомерно утвердили Положение в редакции конкурсного управляющего.
По тем же основаниям суды обоснованно согласились с установлением размера задатка и минимальной цены продажи имущества в редакции конкурсного управляющего.
В силу изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.
Оценивая доводы конкурсного управляющего и Банка в части утверждения организатора торгов и выбора электронной площадки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.
Суд первой инстанции, отказывая Банку в привлечении в качестве организатора торгов АО «РАД», исходил из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств необходимости привлечения указанной организации в качестве организатора торгов.
Между тем, как обоснованно указано апелляционным судом, поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное право определять порядок и условия проведения торгов, он вправе привлекать организатора торгов, которым в рассматриваемом случае является АО «РАД».
При этом Положение, изложенное в редакции Банка, в части организатора торгов и электронной площадки, соответствует требованиям законодательства, его условия являются в достаточной степени определенными, направлены на получение более быстрого и положительного результата проведения торгов, а также предоставляют залоговому кредитору, обладающему в силу закона, в указанной части, приоритетным правом, возможность контролировать процедуру торгов.
Апелляционный суд учел, что АО «РАД» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах Российской Федерации, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.10.2010 № 1874-р) и операторов электронных торговых площадок для продажи госимущества (распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р).
Электронные площадки, на которых АО «РАД» проводит торги, входят в число электронных площадок, прошедших комиссию в Министерстве экономического развития и сертифицированных для проведения торгов по продаже имущества банкротов.
Согласно официальной статистике ЕФРСБ электронная торговая площадка АО «РАД», указанная в пункте 5 Положения, в редакции Банка, занимает первое место среди электронных площадок на рынке обеспечения процедур несостоятельности (банкротства) по стоимости выставленных на торги лотов.
Вопреки доводам подателя жалобы в положении о тарифах за оказание услуг оператора электронной торговой площадки при продаже имущества должников стоимость оказания услуг АО «РАД» размещена в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://lot-online.ru/.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что в редакции Положения, представленного конкурсным управляющим, отсутствуют сведения о конкретных электронных площадках, на которых возможно осуществить продажу имущества должника (параграф 4).
Отсутствие сведений о конкретной электронной торговой площадке не позволяет кредиторам и суду провести анализ тарифов за оказание услуг операторов электронной площадки при продаже имущества должников (банкротов), что нарушает права кредиторов.
Приняв во внимание изложенное, а также специфику и количество реализуемого имущества должника (122 квартиры), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае привлечение АО «РАД» в качестве организатора торгов и выбор его электронной площадки будут способствовать наиболее эффективному проведению торгов по продаже спорного имущества.
Доводы Власова В.В. о создавшейся неопределенности в отношении вопроса утвержденной торговой площадки являются несостоятельными, поскольку из мотивировочной и резолютивной части постановления от 01.08.2025 однозначно следует, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке АО «РАД» по адресу в сети Интернет: https://lot-online.ru».
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Остальные доводы, указанные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная корпорация «РосСтрой»» Власова Владислава Викторовича и акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» - без удовлетворения. |
