Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» Руденко В.В. (доверенность от 08.07.2025),
рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А42-851/2025, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (после смены наименования - акционерное общество «Росатом Энергосбыт»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, адрес: 184374, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 21А, ОГРН 1065105014810, ИНН 5105031950 (далее - Администрация), 9 662 364 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, 1 882 674 руб. 91 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Верхнетуломский», адрес: 184374, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Верхнетуломский, ул. Дружбы, д. 21А, ОГРН 1075105000794, ИНН 5105032263 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2025, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.05.2025 и постановление от 31.07.2025 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности Обществом не пропущен.
Как следует из кассационной жалобы, Общество не могло узнать о нарушении своего права ранее 19.07.2023 - даты выхода Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2023); по мнению подателя жалобы, только с указанной даты без каких либо ограничений право на взыскание задолженности с собственника в порядке субсидиарной ответственности могло быть реализовано.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что Общество в строгом соответствии с действующим законодательством реализовало свое право на взыскание задолженности с основного должника, однако задолженность до настоящего времени основным должником не погашена.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511200201 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Во исполнение Договора Общество поставило Учреждению электроэнергию в период с октября 2015 года по январь 2016 года, с марта 2016 года по апрель 2017 года, с июля по сентябрь 2017 года.
Решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8142/2017 (взыскиваемый период с октября 2015 года по январь 2016 года, с марта 2016 года по апрель 2017 года), № А42-681/2018 (взыскиваемый период с июля по сентябрь 2017 года) исковые требования Общества удовлетворены.
Так, по решению суда от 28.02.2018 по делу № А42-681/2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 551 587 руб. 26 коп. задолженности, 233 789 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга с 07.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки. Согласно решению суда от 20.02.2018 по делу № А42-8142/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 7 768 882 руб. 94 коп. задолженности, 1 601 769 руб. 83 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга с 14.02.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлены Обществом в Управление Федерального казначейства (УФК) по Мурманской области, в дальнейшем - в ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Мурманской области.
Общество представило в материалы дела расчет исковых требований (т.д. 1, л. 42), в соответствии с которым остаток основного долга и неустойки по делу № А42-681/2018 составляет в сумме 1 785 376 руб. 28 коп., а по делу № А42-8142/2017 - 8 099 022 руб. 37 коп.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем и собственником имущества Учреждении является Администрация.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд к Администрации с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, установив пропуск срока исковой давности.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.
Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что право на обращение к субсидиарному должнику на момент обращения Общества в суд первоначально к Учреждению у поставщика услуг имелось, но было ограничено совершением определенных действий, представлением доказательств невозможности удовлетворения требований за счет основного должника по пункту 1 статьи 399 ГК РФ.
Как верно отметили суды, именно установление недостаточности денежных средств у Учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В соответствии с пунктом 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.
Основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности как собственника имущества бюджетного учреждения, не исполнившего свои обязательства перед кредитором, не оспариваются.
В силу пункта 6 статьи 242.6-1 БК РФ и подпункта 11 пункта 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.
Соответственно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам, начинается по истечении трех месяцев и десяти дней с даты, после которой не происходит взыскание.
Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так как в предусмотренный законодательством трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительным листам не исполнены, соответственно, именно эти даты с учетом трех месяцев и 10 дней и являются моментом, с которого Общество не имело оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12.
Возражая против заявленных Обществом требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Установив, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по спорным исполнительным листам истек, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Довод Общества о том, что взыскание стало возможно лишь с даты опубликования соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в 2023 году, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А42-851/2025, а кассационную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» - без удовлетворения.
|
