Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,
при участии Бобкова А.В. (паспорт),
рассмотрев 27.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Колодина Владимира Владимировича - Рогулина Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по обособленному спору № А56-71186/2023/торг.1,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2023 по заявлению Бобкова Александра Владимировича в отношении Колодина Владимира Владимировича, адрес: 197349, Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 15, кв. 47, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 27.10.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин Константин Сергеевич.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогулин К.С.
Бывшая супруга должника Баринова Татьяна Юрьевна 08.08.2024 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным 26.11.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными проведенных 05.08.2024 торгов по реализации гаража площадью 19.9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская, д. 53, лит. А, пом. 30-Н, кадастровый номер 78:34:0412104:1704, и договора от 06.08.2024, заключенного по результатам торгов с единственным участником Бобейко Наталией Викторовной.
Обособленному спору присвоен № А56-71186/2023/торг.1.
Баринова Т.Ю. 13.08.2024 также подала заявление о переводе прав и обязанностей покупателя указанного гаража на себя.
Обособленному спору присвоен № А56-71186/2023/з.1.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-71186/2023/торг.1, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бобейко Н.В.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, торги и заключенный по их итогам договор признаны недействительными, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Рогулин К.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 16.04.2025 и постановление от 13.08.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.
Податель жалобы не согласен с позицией судов о допущенных им при организации торгов существенных нарушениях, которые повлияли на результаты торгов и привели к ограничению круга потенциальных покупателей. Ошибочное указание в сообщении о проведении торгов порядка распределения выручки от продажи реализованного имущества непосредственно на сам порядок проведения торгов и на статус имущества влияния не оказывает; сведения о режиме общей совместной собственности супругов на продаваемое имущество (в случае наличия такового) не имело правового значения для покупателей, поскольку победитель торгов приобретает имущество свободным от прав третьих лиц.
Полагает, что апелляционный суд, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, сделал неверный вывод о принадлежности гаража должнику и его супруге на праве общей собственности, в то время как имущество являлось личной собственностью должника, на что справедливо указал суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа Бобков А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.11.1999 закрытое акционерное общество «РосГлавМатериалы» и Колодин В.В. (дольщик) заключили договор № 196-99 о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, район Коломяги, квартал № 21-Г, лот 3.5, ул. Репищева, в соответствии с которым дольщик по окончании строительства вправе приобрести в собственность площадь дома (далее - гараж). Объем долевого участия дольщика составляет 20 кв. м, гараж, обозначенный под № 20.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.11.1999 № 371 подтверждено, что дольщик произвел оплату на сумму 158 820 руб.
Днем позднее 25.11.1999 произведена регистрация прекращения брака между Колодиным В.В. и Бариновой Татьяной Юрьевной, о чем Колодину В.В. выдано свидетельство о расторжении брака от 24.10.2000 серии I-AK № 551057.
Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 в отношении Колодина В.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением от 27.10.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 12.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом).
Финансовый управляющий имуществом Колодина В.В. - Рогулин К.С. 26.03.2024 подал в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гаража, расположенного по адресу: 197349, Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., д. 53, лит. А, назначение нежилое, площадь 19.9 кв. м, кадастровый (условный) номер 78:34:0412104:1704, приложив проект положения и решение об оценке имущества от 24.03.2024, по которым рыночная стоимость гаража, а равно его начальная цена на торгах составила 2 985 000 руб.
Положение в представленной финансовым управляющим редакции утверждено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.05.2024 по обособленному спору № А56-71186/2023/утв.пол.1.
Сообщением от 28.06.2024 № 14740499 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовый управляющий Рогулин К.С. разместил объявление о проведении 05.08.2024 в 10:00 торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.
В «тексте сообщения» отражено:
Предмет торгов гараж (лот № 1);
Начальная цена продажи 2 985 000 руб.;
Размер задатка 10 % от начальной цены продажи;
Задаток не подлежит возврату единственному участнику торгов, проведенных в форме аукциона, который подал заявку на участие в торгах, допущен к участию в них и отказался от подписания договора купли-продажи;
Шаг аукциона 5% от начальной цены продажи;
Начальная цена продажи на повторных торгах на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах;
Дата и время начала подачи заявок 28.06.2024 в 10:00;
Дата и время окончания подачи заявок 02.08.2024 в 10:00;
Дата и время торгов 05.08.2024 в 10:00;
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются организатором торгов на погашение требований конкурсного кредитора в соответствии с установленной законом очередностью в течение одного рабочего дня с даты перечисления их покупателем на специальный банковский счет должника;
После поступления денежных средств в счет погашения обеспеченных залогом требований банк приступает к проведению мероприятий по снятию обременения с заложенного имущества должника.
В разделе «дополнительно» указано:
Реквизиты счета для приема задатков указываются в сообщении о продаже имущества/лота. В назначении платежа необходимо указывать: «Перечисление задатка за участие в торгах № 226428 имущества Колодина В.В., являющегося предметом залога публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Совкомбанк» по лоту № 1».
Сообщением от 05.08.2024 № 15023171 финансовый управляющий Рогулин К.С. разместил перечень участников торгов (Бобейко Н.В. в лице своего агента общества с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер») и сведения о результатах проведения торгов в электронной форме (торги признаны несостоявшимися: к участию в них был допущен только один участник). Дополнительно сообщено, что победителю торгов направлено предложение о приобретении имущества должника по начальной цене продажи.
Сообщением от 07.08.2024 № 15042058 финансовый управляющий Рогулин К.С. уведомил о заключении с единственным участником торгов № 226428 - Бобейко Н.В. договора купли-продажи гаража от 06.08.2024 по цене 2 985 000 руб.
Полагая, что организация, проведение торгов по продаже гаража и заключение договора с покупателем нарушило права и законные интересы бывшей супруги должника как собственника 1/2 доли в праве собственности на данное имущество, Баринова Т.Ю. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями о признании проведенных 05.08.2024 торгов и договора недействительными, а также о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 06.08.2024 на себя.
Заявитель отметила, что указание в объявлении от 28.06.2024 на нахождение гаража в залоге у ПАО «Совкомбанк» не соответствует действительности и с учетом установленной за него высокой начальной продажной цены сузило круг потенциальных покупателей, что обусловило подачу лишь одной заявки на участие в торгах.
В заключении договора с единственным участником торгов, организованных подобным образом, заявитель усмотрела действия, направленные на обход правил о приобретении имущества по результатам конкурентных торгов.
Помимо ошибочной информации об обременении, существенно повлиявшей на спрос, заявитель отметила отсутствие в объявлении о проведении торгов сведений о нахождении гаража в общей совместной собственности супругов, что нарушило ее преимущественное право на выкуп доли должника в общем имуществе, для целей восстановления которого заявитель просила о переводе прав и обязанностей покупателя на себя.
Суд первой инстанции не выявил нарушений прав и законных интересов заявителя как бывшей супруги должника, поскольку установил, что гараж не является их совместно нажитым имуществом. Брак между должником и Бариновой Т.Ю. расторгнут на основании решения Федерального суда Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 15.11.1999, что отражено в свидетельстве о расторжении брака от 24.10.2000 серии I-AK № 551057, то есть семейные отношения прекращены не позднее 15.11.1999. Гараж приобретен должником и оплачен им по договору долевого участия в строительстве 24.11.1999, а его право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 17.01.2003.
То есть сделка-основание, оплата и переход права собственности к должнику состоялся после прекращения брака с заявителем.
Доказательств обратного, как то приобретение имущества не за счет личных денежных средств должника, а за счет денежных средств или имущества, нажитого во время брака с заявителем; наличие брачного договора об установлении иного режима собственности на имущество до и после расторжения брака, соглашение супругов либо судебное решение о разделе их общего имущества, - заявитель не представила.
Не усмотрев нарушений прав и законных интересов бывшей супруги должника, суд счел не подлежащим удовлетворению ее требование о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, а также отметил, что поскольку сообщение о реализации имущества опубликовано в открытом источнике, она не была лишена возможности участвовать в торгах на общих основаниях и прибрести имущество на конкурентной основе.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что при организации и проведении спорных торгов допущено существенное нарушение, приведшее к тому, что торги оказались лишены необходимого фактора конкуренции.
Так, в объявлении о торгах до потенциальных покупателей доведена информация о том, что гараж находится в залоге, при этом кто является залогодержателем и на каких условиях имущество обременено, публикация не содержит, равно как и сведений о том, включены ли требования залогодержателя в реестр требований кредиторов должника.
Эти обстоятельства возлагали на потенциальных покупателей дополнительное бремя изучения процессуальных документов по делу о банкротстве должника, что не способствовало формированию у них желания участвовать в таких торгах.
Более того, при изучении процессуальных документов по делу о банкротстве, такие покупатели могли усмотреть отсутствие залога в отношении отчуждаемого в спорных торгах имущества.
Подобные противоречия в характеристике предмета торгов, которые следовали из публикации о торгах и процессуальных документов арбитражного суда, не могли быть устранены покупателями самостоятельно на основании доступных им документов, оказывали существенное негативное влияние на формирование воли приобретать имущество.
Финансовый управляющий изменений в публикацию о предмете торгов не вносил, хотя для этого у него не имелось никаких препятствий.
Суд первой инстанции посчитал, что перечисленные нарушения существенны, поскольку способствовали возникновению ситуации, при которой для участия в торгах был допущен только один потенциальный покупатель, что сократило конкуренцию, негативным образом сказалось на формировании рыночной стоимости имущества и, как следствие, на пополнении конкурсной массы.
В связи с этим суд первой инстанции признал торги недействительными, также как и договор с Бобейко Н.В., заключенный впоследствии.
Суд апелляционной инстанции согласился с наличием оснований для признания торгов и договора недействительными, однако отметил, что поскольку гараж приобретен до регистрации прекращения брака, раздел имущества не произведен и, как утверждает заявитель, имущество в настоящее время используется бывшими супругами совместно, то имущество относится к совместной собственности супругов, что необходимо учесть финансовому управляющему при разработке положения о порядке и условиях продажи гаража.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, урегулированы статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по требованию заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
- кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах;
- на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;
- продажа произведена ранее указанного в извещении срока;
- допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;
- допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Продажа имущества гражданина урегулирована статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26).
В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должны быть указаны состав, характеристика, описание имущества, начальная цена продажи.
В соответствии с пунктом 19 статьи 110 названного Закона продажа имущества победителю торгов оформляется договором купли-продажи, и среди обязательных его условий фигурируют сведения о наличии или об отсутствии у имущества обременений.
Согласно пункту 13 статьи 110 того же Закона если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.
В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания для признания торгов недействительными может стать нарушение полноты информации о предмете торгов, о существующих обременениях (пункт 2 статьи 448 ГК РФ). При этом нарушения признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд установит, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.
Рассмотрев доводы заявителя об ошибочном указании в публикации о проведении торгов сведений об обременении имущества, суды установили существенное нарушение, ограничившее круг потенциальных покупателей, и констатировали несоблюдение требования необходимой полноты информации о предмете продажи (пункт 2 статьи 448 ГК РФ), а также нарушение запрета на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, являющихся самостоятельным основанием признания торгов недействительными (пункты 1, 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
В кассационной жалобе финансовый управляющий отмечает, что в сообщении прямого указания на обременение не имеется, что, по его мнению, имело значение при оценке его действий на предмет существенности нарушения.
Действительно, как видно из сообщения, указание на залог приведено в разделе «текст сообщения», разъясняющем, в том числе порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, и в разделе «дополнительно» при описании реквизитов счета для приема задатков.
Однако кассационный суд полагает, что этих сведений было достаточно для того, чтобы составить представление о характеристиках продаваемого имущества, включая его обременение.
Убедительного обоснования для возложения на потенциальных участников торгов бремени дополнительной проверки представленных в сообщении сведений об имуществе, включая, обращение с запросом о наличии/отсутствии обременения, финансовый управляющий не привел.
Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4), особенность заключения договора купли-продажи на торгах состоит в формировании его условий путем сложения условий, определенных организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении, и лучшего условия о цене, сформулированного участником торгов в заявке.
В ситуации, когда в публикации о проведении торгов указано на наличие у имущества обременения, которое в действительности отсутствовало, после чего торги признаны несостоявшимися в отсутствие заявок и заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов, у судов не имелось достаточных оснований полагать, что если бы публикация о проведении торгов содержала сведения о необремененном имуществе, то состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно было бы признано то же самое лицо.
Вопреки позиции финансового управляющего, условие о наличии у имущества обременения имеет существенное значение для правильного определения цены договора купли-продажи, поскольку при отчуждении обремененного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, а цена продажи - снижается.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с судами в том, что эффективная реализация спорного имущества может быть обеспечена только путем организации и проведения новых торгов с отменой результатов уже проведенных.
Относительно режима собственности на гараж, являющийся предметом продажи на торгах, суд округа отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 18 СК РФ расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21-23 названного Кодекса, в судебном порядке.
По положениям пунктов 1 и 2 статьи 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что гараж приобретен и оплачен 24.11.1999, в то время как согласно свидетельству о расторжении брака он расторгнут 25.11.1999 с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении брака от 15.11.1999.
То есть является обоснованным и соответствующим статье 25 СК РФ вывод апелляционного суда о распространении на гараж режима общей совместной собственности (в отсутствие сведений о выделе долей в натуре), что подразумевает право супруги на получение 1/2 выручки от реализации совместно нажитого имущества в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).
Вопреки позиции финансового управляющего, вывод об отнесении гаража к совместной собственности не противоречит ранее вынесенному и вступившему в законную силу определению суда первой инстанции от 28.05.2024 по обособленному спору № А56-71186/2023/утв.пол.1, в котором соответствующий вопрос не был предметом рассмотрения.
Ссылка финансового управляющего и суда первой инстанции на прекращение брачных отношений не позднее 15.11.1999, ошибочна, поскольку согласно действующему тогда и сейчас правовому регулированию брак прекращен с даты вступления в законную силу решения суда о его расторжении, то есть 25.11.1999, следовательно, на имущество, приобретенное 24.11.1999, распространяется режим общей совместной собственности.
Пункт 4 статьи 38 СК РФ, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не относим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку вывод о личной собственности должника на гараж, приобретенный в период брака, при отсутствии фактических брачных отношений может быть сделан судом при решении вопроса о разделе имущества супругов. Между тем в данном случае судебный акт о разделе имущества супругов не принимался, что участвующими в деле лицами не отрицается.
При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по обособленному спору № А56-71186/2023/торг.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Колодина Владимира Владимировича - Рогулина Константина Сергеевича - без удовлетворения.
|
