рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск, адрес: 184604, Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А42-8916/2024 |
Определением суда округа от 24.09.2025 Комитету отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без движения до 30.10.2025 в связи с нарушением её подателем требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Во исполнение определения суда от 24.09.2025 Комитет повторно заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы организациями уплачивается в размере 50 000 руб.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что в любом случае не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Как следует из судебного акта, обжалуемого заявителем, предметом спора является взыскание с Комитета как представителя собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, то есть спор возник из гражданских правоотношений и не связан с защитой государственных и (или) общественных интересов.
Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.
Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.
Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2025 № 305-ЭС25-2766.
Таким образом, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.
Поскольку ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины не может быть удовлетворено и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, кассационная жалоба Комитета подлежит возвращению на основании статьи 281 АПК РФ.
Так как кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). |
