Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,
при участии от Сивко С.А. - Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 06.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» - Егоровой Н.М. (доверенность от 14.04.2025),
рассмотрев 09.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивко Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-58933/2024,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Центр аддитивных технологий «Основа» (далее - ООО «ЦАТ «Основа», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Сивко Сергея Аркадьевича 1 105 532 руб. 50 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2025, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Сивко С.А., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦАТ «Основа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Сивко С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ЦАТ «Основа», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с 18.12.2017 Сивко С.А. на основании Решения № 1 единственного участника ООО «ЦАТ «Основа» занимал должность генерального директора Общества.
На основании решения доверительного управляющего 100% доли Общества от 06.04.2023 полномочия Сивко С.А. 06.04.2023 прекращены, трудовой договор от 03.09.2018 № 01 с Сивко С.А. расторгнут. Новым единоличным исполнительным органом Общества избран Щербаков Дмитрий Александрович, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Как указывает ООО «ЦАТ «Основа», в период занятия ответчиком должности генерального директора, а именно в период с 15.07.2021 по 12.09.2022 с расчетного счета Общества в адрес самозанятого Красильникова А.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 1 105 532 руб. 50 коп. со ссылкой на договор подряда на выполнение строительных работ от 23.06.2021.
Общество считает, что указанными действиями ответчик причинил истцу убытки, поскольку в рассматриваемый период у Общества отсутствовали нежилые помещения, требующие выполнения строительных работ силами привлеченных третьих лиц.
Как указывает ООО «ЦАТ «Основа», при увольнении Сивко С.А. каких-либо подтверждающих реальное исполнение договора подряда документов, включая документов, указывающих на реальность хозяйственных операций по выполнению работ самозанятым Красильниковым А.С., не представлено.
Общество, полагая, что принадлежащие ему 1 105 532 руб. 50 коп. были израсходованы бывшим директором Сивко С.А. в личных интересах, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные денежные средства были уплачены за выполнение ремонтных работ в помещениях, которыми Общество не владело. В указанный период помещениями владело и распоряжалось ООО «Балт-Сервис», которое является лицом, аффилированным по отношению к ответчику.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ремонтные работы в помещениях осуществлялись для их последующей передачи в аренду Обществу, с учетом его требований к состоянию помещений, необходимому в целях осуществления конкретного производственного процесса.
Кассационная инстанция считает, что последующая передача помещений в аренду Обществу не может служить основанием для признания правомерными действий ответчика по направлению денежных средств Общества на ремонт данных помещений в период отсутствия арендных отношений. Такие действия ответчика противоречат интересам Общества, поскольку фактически лишают его возможности воспользоваться правом на возмещение стоимости неотделимых улучшений, предоставленным арендатору пунктом 2 статьи 623 ГК РФ. Кроме того, учитывая незначительный период последующей аренды помещений, отсутствуют достаточные основания считать, что Общество в полной мере воспользовалось результатами улучшений имущества, произведенными за его счет, тогда как ответчик и подконтрольное ему лицо после прекращения арендных отношений получило имущество в состоянии, улучшенном за счет Общества без надлежащих правовых оснований.
Более того, кассационная инстанция принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-76465/2023 установлено, что Сивко С.А. явно завышал стоимость договоров аренды, заключаемых между Обществом и лицами, аффилированными с ответчиком. В том числе был завышен размер арендной платы за помещения, расходы на ремонт которых являются предметом спора в настоящем деле.
Таким образом, действия ответчика в рамках спорных правоотношений явно отклоняются от стандартов добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от единоличного исполнительного органа, обязанного действовать в интересах руководимого им лица.
В данном случае материалы дела не содержат убедительных доказательств, подтверждающих, что расходование ответчиком денежных средств в указанном размере было произведено исключительно в интересах Общества.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 62, верно распределили бремя доказывания и пришли к обоснованному выводу о возникновении у Общества убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-58933/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сивко Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.
|
