Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н, Яковца А.В.,
при участии от публичного акционерного общества «Саратовэнерго» Чувашова П.Л. (доверенность от 01.01.2025), от акционерного общества «Объединенная Энергетическая компания» Морщихиной В.О. (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-85444/2024, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Объединенная Энергетическая компания» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
В ходе рассмотрения заявления ООО «СПГЭС» в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (далее - Компания) о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.12.2024 ООО «СПГЭС» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, производство по заявлению прекращено.
Определением суда от 28.01.2025 Компании отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, производство по заявлению прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 определение суда от 28.01.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы указывает, что в отношении Общества не подлежали применению нормы, регулирующие несостоятельность (банкротство) субъектов естественных монополий, поскольку Общество утратило свой статус и прекратило деятельность в качестве сетевой организации с 01.01.2025. Сумма задолженности Общества перед Компанией превышает сумму задолженности, необходимую для признания его несостоятельным (банкротом), как по общим правилам, так и по правилам банкротства субъекта естественной монополии, поскольку составляет 6 167 802 руб. 94 коп., а обязательства не исполняются свыше 6 месяцев. По мнению подателя кассационной жалобы, во введении процедуры банкротства в отношении Общества судами было отказано по формальным основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПГЭС» поддерживает доводы кассационной жалобы Компании.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, Компания указала на наличие непогашенной задолженности в размере 9 104 971 руб. 14 коп., в том числе (основной долг) - 8 356 572 руб. 90 коп., штрафные санкции (неустойка в твердой сумме) - 685 667 руб. 76 коп., судебные расходы - 62 730 руб. 48 коп.
Указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам: №№ А57- 11627/2022, А57-15466/2022, А57-18279/2022, А57-20936/2022, А57-25080/2022, А57- 8013/2023, А57-27519/2022, А57-29861/2022, А57-34811/2022, А57-1107/2023, А57-3515/2023, А57-7014/2023, А57-9787/2023, А57-12485/2023, А57-15531/2023, А57-17822/2023, А57-21649/2023, А57-25039/2023, А57-28543/2023, А57-30212/2023, А57-32634/2023, А57-1264/2024, А57-4075/2024, А57-10371/2024.
Суд первой инстанции отказал во введении процедуры банкротства в отношении Общества по заявлению Компании, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены судами правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Как установлено судами, Общество в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.06.2009 № 205-э, является субъектом естественной монополии в сфере субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, и включено в реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 78.1.38 в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии».
Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящее время Общество не исключено из реестра субъектов естественных монополий, доказательств принятия решения о прекращении регулирования деятельности должника в качестве названного субъекта, в том числе из-за отсутствия установленного тарифа на услуги, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил обстоятельства, которые позволили сделать вывод, нашедший подтверждение при повторном рассмотрении заявления кредитора в порядке апелляционного производства, о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, соответственно, о необходимости проверки обоснованности заявления с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
В силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счет имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
В рассматриваемом случае, как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.
Судами установлено, что в настоящее время в отношении Общества ведутся исполнительные действия, а именно: арестовано имущество на сумму не менее 7 870 683 676 руб. 40 коп., в том числе электросетевое оборудование на сумму свыше 5 млрд руб.; земельные участки - более 1,26 млрд руб.; иное имущество и автотранспорт - свыше 1,2 млрд руб.; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, выставлены инкассовые поручения, обращено взыскание на дебиторскую задолженность.
Факт ареста, оценки и последующей реализации имущества подтверждены материалами дела, в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований Компании путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано во введении в отношении Общества процедуры банкротства и прекращено производство по заявлению Компании о признании должника несостоятельным (банкротом).
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу № А56-85444/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - без удовлетворения.
|
