Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Жуковой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Партнёр'c» Нефедова С.В. (доверенность от 07.06.2024), от акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» Савостиной Е.А. (доверенность от 28.07.2025 № 28-07/2025),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр'c» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-86784/2021,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Партнер'с», адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 21Н, ОГРН 1197847084380, ИНН 7842170574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 29, литер А, помещение 37-Н, комната 4, ОГРН 1027800527138, ИНН 7808030778 (далее - Институт), о взыскании 11 820 000 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 15.05.2020 по 20.08.2020, 837 087 руб. 17 коп. пени за период с 20.08.2020 по 19.09.2021 по договору от 15.05.2020 № суб.69-20/12/19-624-1-002002.
Институт в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2025, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе и письменных объяснениях Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Как указывает податель жалобы, вывод судов о надлежащем извещении Общества о наличии недостатков оказанных услуг сделан при неправильном применении пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды неправильно применили пункт 4 статьи 720 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения на листе 5 о подтверждении материалами дела факта выполнения Обществом услуг по договору, что является основанием для их оплаты без какого-либо уменьшения, в том числе «соразмерного», противоречит его резолютивной части.
В отзыве Институт возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании 07.10.2025 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2025 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Жукова Т.В.) рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 28.10.2025 на 10 час. 40 мин., а 28.10.2025 рассмотрение жалобы продолжено судом в том же составе.
В судебном заседании 28.10.2025 представитель Общества поддержал ранее изложенную правовую позицию, а представитель Института возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 15.05.2020 заключен договор № суб 9-20/12/19-624-1-002002 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить анализ нормативно-правовой базы Российской Федерации и зарубежных стран в сфере яхтинга, осуществить правовую оценку документации, разработанной заказчиком и обеспечить сопровождение ее при приемки государственным заказчиком и государственными структурами по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок яхтенного туризма полуострова Крым». Требования к составу услуг и отчетной документации определены в задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
Основанием для выполнения работ по договору является Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 и постановлением Совета Министров Республики Крым от 19.08.2019 № 444. Государственный заказчик - государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
Стоимость услуг составляет 13 640 000 руб. Стоимость услуг является твердой и включает все затраты исполнителя на оказание услуг (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней при условии получения счета, выставленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.10.2020 к договору предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 06.11.2020 на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.
Стороны в Приложении № 1 к договору согласовали задание на оказание услуг, в пункте 6 которого приведен состав оказываемых услуг.
Общество сопроводительным письмом от 29.10.2020 № 001 направило в адрес Института пакет документов, подтверждающих оказание услуг по договору (том дела 3, листы 11-55)
Оказанные Обществом услуги приняты Институтом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от 20.08.2020 (далее - акт от 20.08.2020).
В акте от 20.08.2020 стороны зафиксировали, что услуги оказаны в срок на сумму 13 640 000 руб., стороны претензий не имеют. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.
Платежным поручением от 29.06.2021 № 552 на сумму 1 820 000 руб. Институт оплатил часть оказанных Обществом услуг.
Поскольку Институт свои договорные обязательства по оплате принятых услуг в полном объеме не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору.
В обоснование встречного иска Институт указал, что заказчиком в адрес исполнителя были направлены письма от 20.09.2021 и от 11.11.2021 о представлении откорректированных материалов в целях устранения замечаний, приведенных в заключении федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - Учреждение).
Поскольку Общество замечания не устранило, Институт (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аркис Инжиниринг» (исполнитель; далее - Компания) договор 24.09.2021 № 24-09/2021-1СУБ об устранении замечаний Учреждения. Расходы по устранению недостатков по расчету Института в общей сумме составили 12 048 649 руб. 20 коп. (9 300 000 руб. стоимость работ Компании + 2 748 649 руб. 20 коп. стоимость работ, произведённых силами Института).
По расчету Института сумма излишне уплаченных денежных средств по договору, подлежащих взысканию с Общества, составила 228 649 руб. 20 коп., из расчета: 13 640 000 руб. цена договора - 12 048 649 руб. 20 коп. затраты на исправление - 1 820 000 руб. частичная оплата в пользу Общества.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 08.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» Любимцеву А.Ю.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) определить объем и стоимость работ, фактически выполненных без недостатков Обществом по договору;
2) определить перечень недостатков и стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) в результатах работ Общества.
По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.11.2023 № О-15-11/23 (том дела 3, листы 21-34), в котором эксперт пришел к следующим выводам:
- Обществом работы по спорному договору фактически выполнены без недостатков и в соответствии с заданием;
- результаты работ по разработке технико-экономического обоснования по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок яхтенного туризма полуострова Крым», соответствуют согласованному сторонами заданию на оказание услуг по договору, несоответствий (недостатков) не имеют.
Суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом суды не приняли заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» Любимцева А.Ю. от 30.11.2023 № О-15-11/23 как допустимое доказательство по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть и анализ выполненных работ, имеющих недостатки, выявленные Учреждением.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, суды правомерно применили нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В пункте 1 статьи 711 ГК РФ и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела, услуги по договору, оказанные Обществом, приняты Институтом без замечаний и возражений, что следует из акта от 20.08.2020 (том дела 1, лист 19).
Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик (Институт) обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю (Обществу).
В силу пункта 4.2 договора по результатам предварительного рассмотрения документации заказчик направляет исполнителю перечень замечаний. Исполнитель обязан по замечаниям заказчика в согласованные с ним сроки устранить их.
Институт указал, что о выявленных недостатках в оказанных услугах и о необходимости их устранения уведомил Общество письмами от 20.09.2021 и от 11.11.2021.
Суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, в том числе пришли к выводу, что Общество, извещенное по юридическому адресу о выявленных недостатках в оказанных услугах и о необходимости их устранения, не устранило замечания заказчика.
Суд округа не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.
Письма Института от 20.09.2021 и от 11.11.2021 представлены в материалы дела (том дела 1, листы 59-74).
В подтверждение факта направления писем от 20.09.2021 и от 11.11.2021 в адрес Общества Институт представил в материалы дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80110264896991 и № 80088566616688, сформированные на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (том дела 1, листы 136-139).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума № 25).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума № 25).
Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором № 80110264896991 20.09.2021 принято в отделении связи, 22.09.2021 перенаправлено на верный адрес, 24.09.2021 прибыло в место вручения, 24.09.2021 неверный адрес получателя, почтовое отправление выслано обратно отправителю.
Почтовое отправление с идентификатором № 80088566616688 12.11.2021 покинуло место приема, 03.12.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельства.
Суды не приняли во внимание причины возврата почтовых отправлений (неверный адрес и иные обстоятельства).
Суд округа отмечает, что вопреки выводам судов из представленных отчетов об отслеживании почтовых отправлений невозможно достоверно установить адрес получателя.
Доказательства направления писем от 20.09.2021 и от 11.11.2021 по юридическому адресу Общества Институт в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, при этом указанные письма были возвращены и получены отправителем (26.10.2021 и 13.12.2021 соответственно).
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Общество было уведомлено надлежащим образом о выявленных Институтом недостатках в оказанных услугах и о необходимости их устранения, не соответствует представленным в дело доказательствам.
Кроме того, суды не учли, что срок для устранения Обществом недостатков оказанных услуг составлял 7 дней и исчислялся с даты получения письма от 20.09.2021.
Наряду с этим договор № 24-09/2021-1СУБ был заключен между Институтом и Компанией 24.09.2021.
Согласно пункту 4.1 договора № 24-09/2021-1СУБ начало выполнения работ - с момента заключения договора (с 24.09.2021), то есть Компания приступила к исполнению договора до истечения срока на исправление недостатков, предоставленного Обществу условиями договора, заключенного с Институтом, и указанного в письме последнего от 20.09.2021.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Общество также ссылалось на отсутствие доказательств недостатков оказанных услуг.
Состав оказываемых услуг, приведён в пункте 6 Задания на оказание услуг (Приложение № 1 к договору; том дела 1, листы 13-16) и включает в себя выполнение анализа нормативно-правовой базы Российской Федерации в сфере яхтинга, анализа норм международного права нормативно-правовой базы на примере стран черноморского побережья, особенности местной нормативно-правовой базы Республики Крым и г.Севастополь в сфере яхтинга.
Как усматривается из содержания претензии, направленной Институтом в адрес Общества (том дела 6, листы 22-29), к числу замечаний в части услуг, оказанных последним, отнесены отсутствие в задании на проектирование нормативно-технических документов, отсутствие графической части проектных решений по площадкам, отсутствие в проектах заданий на проектирование объектов капитального строительства пунктов с указанием федеральных программ, за счет средств которых планируется осуществить строительство объектов.
Однако изготовление заданий на проектирование объектов не входит в состав услуг, подлежащих выполнению Обществом по условиям договора.
Выводы судов о недостатках оказанных Обществом услуг основаны, в том числе на сводных замечаниях Учреждения (том дела 1, листы 75-105), а также заключении Учреждения № 04476-21/ГГЭ/27875/15-01 (том дела 5).
Как следует из пунктов 1 и 5 Положения о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение № 145), государственная экспертиза проводится в случаях необходимости исследования проектной документации и (или) инженерных изысканий, выполненных в отношении объектов капитального строительства.
В силу пункта 27 Положения № 145 предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов, а предметом государственной экспертизы проектной документации - оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, проверка сметной стоимости.
Вместе с тем, по условиям заключенного с Институтом договора Общество приняло на себя обязательство по проведению анализа нормативно-правовой базы. Содержание и характер данных услуг не позволяют квалифицировать их как инженерные изыскания или подготовку проектной документации в смысле, придаваемом ему Положением № 145 и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем результаты оказанных Обществом услуг не подлежали исследованию государственной экспертизой.
Как видно из отчета Компании (том дела 4, листы 1-177), последняя оказала Институту услуги по устранению замечаний Учреждения, связанных с проектированием объектов, схемами планировочной организации земельных участков, мероприятиями по охране окружающей среды и иных, не связанных с предметом договора, заключенного между Институтом и Обществом.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно достоверно установить перечень работ, необходимых для устранения недостатков и соотнести их с перечнем работ, выполненных Компанией с целью их устранения.
Апелляционный суд пришел к противоположному выводу о выполнении Компанией работ, направленных на устранение замечаний.
Взаимоисключающие выводы судов сделаны без ссылок на содержание представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норма материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие/отсутствие недостатков оказанных Обществом услуг, при установлении факта наличия недостатков услуг - основания для привлечения Компании к их устранению, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А56-86784/2021 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
